Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3798/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-3798/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Сергеевой С.М., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05.09.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (далее - ООО "СК "Сервисрезерв") на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28.06.2019, которым постановлено:
исковые требования Арутюняна А. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" "Сервисрезерв" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" "Сервисрезерв" в пользу Арутюняна А. М. страховое возмещение в размере 358 300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 179 150 руб.
В остальной части исковые требования Арутюняна А. М. оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" государственную пошлину в размере 6783 руб.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика ООО "СК" Сервисрезерв" Седовой Ю.Н., поддержавшей доводы жалобы, истца Арутюняна А.М., возражавшего в её удовлетворении, судебная коллегия
установила:
09.10.2018 в 8 час. 00 мин. на перекрестке ул. Проспект Ленина - ул. Чернышевского в г. Коврове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно, столкновение двух транспортных средств: автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак **** под управлением собственника Арутюняна А.М., и принадлежащего А. автомобиля Hyundai Sоlaris, государственный регистрационный знак ****, под управлением Б. Данное ДТП произошло вследствие совершения водителем Б. административного правонарушения, предусомтренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Арутюняна А.М., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв" по полису ОСАГО МММ N 5001159504.
Гражданская ответственность А., как владельца автомобиля Hyundai Sоlaris, государственный регистрационный знак ****, на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв" по полису ОСАГО ХХХ N 0040131069 от 14.05.2018. Договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен с В., в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством - А. и В.
16.10.2018 Арутюнян А.М. направил в адрес ООО "СК "Сервисрезерв" заявление о страховом возмещении убытков, полученное последним 18.10.2018, в котором он просил осмотреть транспортное средство, ознакомить его с результатами осмотра и решить вопрос о порядке возмещения причиненного ущерба.
25.10.2018 поврежденное транспортное средство потерпевшего было осмотрено специалистом ИП Г. в присутствии собственника Арутюняна А.М. по направлению страховой компании, о чем составлен акт, подписанный участниками осмотра, в котором не отражена стоимость повреждений, стоимость ремонтных работ, а также полный перечень запасных частей и деталей, требующих ремонта или замены, не определена в целом стоимость восстановительного ремонта.
08.11.2018, после проведенной 03.11.2018 диагностики, Арутюнян А.М. направил ООО "СК "Сервисрезерв" заявление об определении размера подлежащего возмещению ущерба и представил дополнительные документы о стоимости диагностики с целью выяснения причин неисправности магнитолы.
ООО "СК "Сервисрезерв" направлено в адрес Арутюняна А.М. направление на ремонт от 02.11.2018 N 6449/ОС/18, полученное последним в середине ноября, в котором указано, что "Ремонт следует произвести согласно Акта осмотра (прилагается) за исключением пунктов", пункты не указаны. Калькуляция о стоимости ремонта и заключение эксперта о стоимости ремонта не приложены и ссылки в направлении на указанные документы не имеется. В направлении от имени потерпевшего имеется следующее указание: "С условиями ремонта и порядком оплаты согласен. Срок ремонта составляет не более 30 рабочих дней с момента передачи транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей. Выражаю свое согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов".
20.11.2018 Арутюнян А.М. направил в ООО "СК "Сервисрезерв" заявление, в котором указал на необходимость проведения независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта, поскольку данная экспертиза не проводилась и стоимость восстановительного ремонта не определена, направление на ремонт недействительно, просил организовать экспертизу и ознакомить с ее результатами.
10.12.2018 Арутюнян А.М. направил в ООО "СК "Сервисрезерв" претензию о необходимости проведения независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаты ему страхового возмещения.
10.12.2018 ООО СК "Сервисрезерв" направило Арутюняну А.М. ещё одно направление на технический ремонт от 02.11.2018, которое по содержанию полностью совпадает с первым.
04.03.2019 Арутюнян А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения, штрафа.
В судебном заседании истец Арутюнян А.М. и его представитель Фомичев А.В., ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "СК" Сервисрезерв" Варенова Ю.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представив в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Участвуя ранее, требования иска не признала, полагая, что ООО "СК "Сервисрезерв" надлежащим образом исполнило обязательства по возмещению вреда причиненного в результате ДТП от 09.10.2018, в том числе проведя оценку восстановительного ремонта автомобиля и дважды выдав истцу направления на ремонт, от проведения которого он отказался.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Сервисрезерв" просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое без учета установленных обстоятельств того, что ООО "СК "Сервисрезерв" исполнило свои обязательства по выдаче направления на ремонт в полном объеме, отправив два направления в адрес истца, который злоупотребив своим правом, не воспользовался возможностью проведения ремонта своего автомобиля. Полагало, что все действия истца были направлены на получение со страховой компании дополнительных денежных средств (неустойки в дальнейшем, штрафа), а у суда отсутствовали основания для удовлетворения данных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив вопрос о надлежащем уведомлении не прибывших, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
Следуя абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
Основания освобождения страховщика от предоставления страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 963, 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств при обращении истца к ответчику не установлено.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Сторонами дела не оспаривалось, что их отношения регулируются нормами Закона об ОСАГО, предусматривающими предоставление страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по направлению страховщика.
Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.
В частности, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В п. 52 названного постановления указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 56 данного постановления).
В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п. 65 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что при обращении потерпевшего за страховым возмещением страховая компания обязана своевременно произвести осмотр транспортного средства и выдать направление на СТОА для производства ремонта. При этом в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках ремонта и полной стоимости ремонта. Если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу. Ответственность за несоблюдение сроков передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных его обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик.
В подтверждение обстоятельств проведения независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела представлена копия экспертного заключения N 6449 осаго 1031132791 от 29.10.2018, выполненного ИП Г., следуя которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 176 508 руб. 93 коп., без учета износа - 244 694 руб. 32 коп.
Вместе с тем, данное экспертное заключение Арутюняну А.М. не направлялось и с его результатами он ознакомлен не был, несмотря на то, что истец в первоначальном заявлении от 16.10.2018 ставил вопрос о стоимости и порядке возмещения ущерба, впоследствии в заявлениях от 8, 20.112018 и в претензии от 10.12.2018 просил организовать оценку стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Однако ответчик не принял должных мер к решению вопроса о согласовании с истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выслав в адрес истца направление на ремонт транспортного средства без указания стоимости ремонта, ограничившись указанием лимита ответственности страховщика.
При этом в направлении на ремонт от 02.11.2018 N 6449/ОС/18 указано, что "Ремонт следует произвести согласно Акта осмотра (прилагается) за исключением пунктов", которые не указаны. Калькуляция о стоимости ремонта и заключение эксперта о стоимости ремонта не приложены и ссылки в направлении на указанные документы не имеется, тогда как, акт осмотра транспортного средства от 25.10.2018 не содержит сведений о стоимости ремонта и калькуляции необходимых работ с указанием запасных частей подлежащих замене.
Кроме того, в направлении на ремонт от имени потерпевшего имеется следующее указание: "С условиями ремонта и порядком оплаты согласен. Срок ремонта составляет не более 30 рабочих дней с момента передачи транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей. Выражаю свое согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов".
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком проигнорировано право истца на согласование полной стоимости и срока ремонта, в связи с чем последний обоснованно не воспользовался полученным направлением на ремонт, которое не соответствует требованиям действующего законодательства.
Более того, заключением проведенной по делу Владимирской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ автотехнической экспертизы от 13.05.2019 N 330/2-13.4 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак **** в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, на дату ДТП, имевшего место 09.10.2018, без учета износа составляет 358 300 руб., с учетом износа - 246 800 руб., что свидетельствует о том, что стоимость ремонта автомобиля истца была определена ответчиком неправильно и существенно занижена.
Судебная коллегия оценивает данное судебное заключение эксперта, как обоснованное и объективное доказательство, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не оспорено ответчиком в установленном порядке.
С учетом изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, ввиду отказа от производства ремонта транспортного средств, являются необоснованными.
Поскольку по делу был установлен факт нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, суд пришёл к правильному выводу о том, что страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа, то есть в определенной судебным экспертом сумме.
Соответственно с указанной суммы, применительно к положениям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскан штраф, оснований для снижения которого не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Сервисрезерв" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Д.В. Яковлева
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
