Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2019 года №33-3798/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-3798/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Алексеевой В.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года
дело по апелляционным жалобам истца, представителей ответчиков на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2019 года, которым по иску Постникова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хонда Моторс РУС", Обществу с ограниченной ответственностью "Н-Моторс-Иркутск" о защите прав потребителей,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Постникова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хонда Моторс РУС", Обществу с ограниченной ответственностью "Н-Моторс-Иркутск" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Н-Моторс-Иркутск" в пользу Постникова А.С. 150 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истца, представителя ответчика ООО "Хонда мотор РУС" Мротцек К., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постников А.С. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, а именно о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока устранения недостатков товара в размере 5 794 160 рублей, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что по договору купли-продажи был приобретен автомобиль, ********, 2014 года выпуска, VIN N ..., при эксплуатации которого был выявлен недостаток в виде вытирания кожи рулевого колеса; он обратился для устранения недостатков к официальному дилеру ООО "Хонда Моторе РУС", ООО "Н-Моторс-Иркутск находящихся в г. Иркутске 10.07.2017, замена детали произведена 19.01.2019 года, получил он автомашину 22.02.2019.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, истец Постников А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что ответчиками не заявлено о снижении размера неустойки, не доказана ее несоразмерность, вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции не обсуждался. Судом неправильно исчислен срок неустойки. В решении суда отсутствует мотивированное обоснование освобождения ответчика ООО "Хонда Моторс РУС" от ответственности.
С апелляционной жалобой также обратился представитель ООО "Н-Моторс-Иркутск" Давыдова А.Л., согласно которой просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку дефекты автомобиля возникли по причине естественного износа, соответственно, он не подлежал устранению по гарантии. Расчет неустойки за период с 18.12.2018 по 17.01.2019 противоречит п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе представитель ООО "Хонда Моторс РУС" Мротцек К. просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что в соответствии с выводами суда первой инстанции проведение ремонтных работ стало возможным с 18.12.2018, при этом ремонт произведен ответчиком 17.01.2019 (31 день). Вместе с тем неустойка может быть взыскана за нарушение срока устранения недостатков, который составляет 45 дней. Соответственно, недостатки товара были устранены ответчиком в срок. Дефект руля автомобиля не является производственным, из чего следует, что он не подлежал устранению по гарантии.
В суде апелляционной инстанции стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнения к жалобе не заявлены.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что 19 апреля 2016 года между ООО "Интер Сервис" и Постниковым А.С. заключен договор купли-продажи автомашины ********, 2014 года выпуска, VIN N .... Согласно условиям гарантийного обязательства по этому договору срок гарантии качества автомашины составляет 3 года или 100 000 км пробега.
10 июля 2017 года истец обратился в дилерский центр ООО "Н-Моторс-Иркутск" для осуществления промежуточного технического обслуживания и текущего ремонта автомашины ********, 2014 года выпуска, VIN N .... Во время проведения технического обслуживания истец указал, что на рулевом колесе "облезла кожа".
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителя", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).
Согласно п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка крупногабаритного товара может осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
По настоящему делу недостаток рулевого колеса автомашины был обнаружен при его гарантийном обслуживании 10 июля 2017 года. При этом обнаруженный недостаток требовал его замены с истребованием запасных частей. Заказ-наряд необходимой детали был осуществлен менеджером ООО "Хонда Рус" 12 июля 2017 года. Поступил заказ 03 августа 2017 года, о чем истец незамедлительно был извещен, при этом ему было предложено доставить автомашину на территорию ООО "Хонда Мотор Рус" для производства ремонтных работ, поскольку вышеуказанный закон не исключает право импортера предложить потребителю доставить автомобиль для производства ремонтных работ с возмещением расходов, связанных с гарантийным ремонтом. Однако, как пояснил истец в судебном заседании, он не имел возможности доставить автомашину до г. Иркутска (том 2 л.д. 17).
24 августа 2017 года истец изменил свое требование о замене рулевого колеса, обратился к ответчику с требованием о возврате автомашины и возврате ее стоимости.
Впоследствии истец обратился в суд с иском к ответчику с таким требованием, однако решением суда от 05 октября 2018 года в удовлетворении требования Постникова А.С. к ООО "Хонда Мотор Рус" о возврате автомашины и взыскании стоимости автомашины отказано.
В период судебного рассмотрения указанного иска истцом 22 августа 2018 года спорная автомашина на основании постановления суда о назначении судебно-автотехнической экспертизы была доставлена в дилерский Центр ООО "Н-Моторс Иркутск", расположенный в г. Иркутске для экспертного обследования, одновременно по автомашине произведено гарантийное обслуживание. При этом истцом вопрос производства замены рулевого колеса перед ответчиком не был поставлен.
Таким образом, из изложенных обстоятельств дела следует, что со стороны ответчика при первоначальном обращении истца о замене рулевого колеса были предприняты все меры, необходимые для устранения этого недостатка автомашины в установленный законом 45-дневный срок, однако по независящим от ответчика причинам в связи с изменением потребителем своих требований эти работы не были доведены до конца.
После завершения судебного разбирательства, как пояснил в суде апелляционной инстанции истец, он вновь в устном порядке обратился к ответчику с тем же первоначальным требованием о замене рулевого колеса. При этом истец предоставил автомашину в дилерский Центр ООО "Н-Моторс Иркутск" 13.01.2019. Ремонтные работы по этой заявке ответчиком закончены 17.01.2019, о чем истец был незамедлительно уведомлен. Из указанного следует, что требование истца о замене рулевого колеса при повторном обращении были исполнены в течение 4 дней, то есть незамедлительно в установленный законом срок.
Из указанного следует, что законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелись. Суд, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что ответчиком не предприняты меры для доставки автомашины в дилерский центр и незамедлительного производства ремонтных работ после вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска о возврате стоимости автомашины. Однако иск о взыскании неустойки основан на том, что ответчик нарушил срок устранения недостатков. В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения срока выполнения работ. Обращаясь в суд, истец исходил из того, что период, за который подлежит взысканию неустойка, составляет 184 дня. Суд не согласился с расчетом истца и взыскал неустойку за 31 день со дня вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска о возврате стоимости автомашины. Между тем оснований для взыскания неустойки у суда не имелось, поскольку недостаток был устранен в пределах 45-дневного срока, установленного п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителя".
При этом выводы суда о том, что ответчик должен был предпринять меры для доставки автомашины в дилерский Центр, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку между сторонами в части доставки автомашины в дилерский центр спора не возникало, истец таких требований ответчику не заявлял, соответственно данный вопрос для разрешения данного спора правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении иска незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, судом обстоятельствам, имеющим значение дана ненадлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2019 года по данному гражданскому делу отменить и принять новое решением, которым в удовлетворении иска Постникова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хонда Моторс РУС", Обществу с ограниченной ответственностью "Н-Моторс-Иркутск" о защите прав потребителей отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка