Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3798/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-3798/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Алдошиной В.В.,
судей Сенчуковой Е.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евлашкиной И.А. на решение Узловского городского суда Тульской области от 15 августа 2019 г. по иску Евлашкиной Ирины Андреевны к Сапронову Алексею Левавичу о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истица Евлашкина И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Сапронову А.Л. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на долю квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что с 2003 года истице на праве собственности принадлежит 1\2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Другая доля указанной квартиры находилась в собственности ответчика Сапронова А.Л., который предложил истице выкупить данную долю за 38 000 рублей. Она согласилась, договорившись с ответчиком о выплате указанной суммы частями до сентября 2002 года. В мае того же года она передала Сапронову А.Л. в счет будущей сделки купли-продажи 25 000 рублей, о чем последним в присутствии свидетелей была написана расписка. В дальнейшем она передала Сапронову А.Л. денежные средства в размере 10 000 рублей, а 11 октября 2002 года - 100 долларов США, о чем ответчиком также были составлены расписки о получении денежных средств,. Сапронов А.Л. также передал Евлашкиной И.А. документы на принадлежащую ему долю квартиры, после чего уехал. До настоящего времени ответчик продолжает быть титульным собственником доли квартиры, что нарушает ее права.
Полагая, что были исполнены все существенные условия сделки купли-продажи, истица Евлашкина И.А. просила суд признать заключенной (состоявшейся) сделку по отчуждению Сапроновым А.Л. в ее пользу 1\2 доли <адрес> и признать за истицей право собственности на указанное имущество.
В судебном заседании истица Евлашкина И.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Сапронов А.Л. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Представитель третьего лица муниципального образования Шахтерское Узловского района Тульской области в судебное заседание не явился, суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 15 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Евлашкиной И.А. отказано.
В апелляционной жалобе истица просила решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы, со ссылкой на нормы действующего законодательства, фактически приводит обстоятельства, явившиеся основанием обращения в суд с настоящим иском, дополнительно ссылаясь на выданную ответчиком доверенность в качестве основания заключения договора.
В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав доводы истца Евлашкиной И.А. поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Евлашкиной И.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно требований ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истица Евлашкина И.А. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 11 сентября 2003 г., заключенного с Сапроновой Н.А. Право собственности Евлашкиной И.А. зарегистрировано 24 декабря 2003 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 1 сентября 2000 г., другим участником общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество является ответчик Сапронов А.Л., которому 1/2 доли принадлежит на праве собственности с 28 сентября 2000 г., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
На основании ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Часть 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица Евлашкина И.А. ссылалась на факт заключения с ответчиком договора купли-продажи доли квартиры и факт исполнения ею обязанности по оплате приобретенного по договору имущества.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как истицей не представлены доказательства достижения между сторонами договоренности по всем существенным условиям договора купли-продажи.
С данными выводами судебная коллегия согласна, так как они соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
При разрешении возникшего спора суд, обоснованно руководствуясь положениями ст.429 ГК РФ о предварительном договоре, требованиями, предъявляемыми к условиям, форме, срокам его заключения, а также ч.1 ст.432, ст.550 ГК РФ, проанализировав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ содержание представленных истцом трех расписок, выполненных от имени Сапронова А.Л., о передаче Евлашкиной И.А. денежных средств в размере 25 000 руб., 10 000 руб. в счёт последующей передачи квартиры по адресу: <адрес>, а также получения Евлашкиной И.А. 100 долларов США, обоснованно не нашёл их относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими о заключении между Сапроновым А.Л. и Евлашкиной И.А. договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
С данным выводом также соглашается судебная коллегия, поскольку, как видно из исследованных судом расписок на суммы 25 000 руб. и 10 000 руб., содержащих элементы предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, в них отсутствуют сведения об отчуждаемом объекте недвижимого имущества, в том числе состав объекта (размер доли), его стоимость, то есть отсутствуют существенные пункты соглашения, без которых невозможно произвести идентификацию отчуждаемого объекта недвижимости.
В расписках нет указания на условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении договора.
Из текста расписки от 14 мая 2002 г. усматривается, что заключение договора об отчуждении недвижимого имущества планировалось в сентябре 2002 года, однако сделка до указанного времени заключена не была, сведения о продлении данного срока отсутствуют. Таким образом, срок, в течение которого Евлашкина И.А. могла потребовать от Сапронова А.Л. заключения такого договора, истек, соответственно, все обязательства, обозначенные в расписке, содержащей элементы предварительного договора, на сегодняшний день прекращены.
В то же время расписка о получении Сапроновым А.Л. 100 долларов США вообще не содержит каких-либо слов, на основании которых можно было бы сделать вывод, что денежные средства им получены в счет продажи принадлежащего ему имущества.
Таким образом, установив, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, которые бы подтверждали факт заключения между сторонами договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику Сапронову А.Л., с установлением цены в размере 39 999 руб., а также факта уплаты данной стоимости продавцу, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Евлашкиной И.А.
Не опровергает правильности выводов суда первой инстанции и представленная апеллянтом в суд апелляционной инстанции копия нотариально удостоверенной доверенности от 9 октября 2002 г., которой Сапронов А.Л. уполномочил Евлашкину И.А. на сбор необходимых документов для продажи <адрес>.4 по <адрес>, поскольку из текста данной доверенности не следует, что квартира должна быть продана именно Евлашкиной И.А., а также не указаны какие-либо существенные условия договора купли-продажи, в том числе цена продаваемого имущества. А кроме того, Сапронов А.Л. не являлся собственником всей квартиры, Также Евлашкиной И.А. не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что она в течение срока действия доверенности фактически совершала какие-либо действия, на которые она была уполномочена данной доверенностью.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Доказательств обратного Евлашкина И.А. суду первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставила.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Евлашкиной И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
