Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3798/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3798/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.
судей Ожеговой И.Б., Стус С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевым С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу представителя Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2017 года по иску Пронина С.А. к ООО "Антарес-А" о признании права собственности,
установила:
Пронин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Антарес- А" о признании права собственности, указав, что являлся участником Общества с ограниченной ответственностью "Антарес- А", размер его доли в уставном капитале составлял 50 %. Протоколом общего собрания участников ООО "Антарес-А" N от 29.06.2017г. истец был выведен из состава участников общества на основании личного заявления о выходе. Ввиду нехватки денежных средств для осуществления выплаты участнику общества Пронину С.А. стоимости его доли в денежной форме, участниками ООО "Антарес- А" было принято решение о выдаче выходящему участнику в натуре имущества: нежилых строений N, общей площадью 131,3 кв.м, N, площадью 70,0 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Во исполнение принятых решений объекты переданы истцу по акту приема- передачи от 03.07.2017г. Однако, при сборе пакета документов, необходимых для проведения регистрации права собственности установлено, что данные объекты были построены ООО "Антарес- А" на принадлежащем ответчику земельном участке, состоят на балансе предприятия, однако разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию данных строений ответчиком не оформлялось. В связи с чем зарегистрировать переход прав на истца не представилось возможным. Строения возведены без разрешительных документов, но в соответствии со строительными санитарными и пожарными нормами.
Обращаясь в суд, Пронин С.А. просил признать за ним право собственности на нежилое здание N, общей площадью 131,3 кв.м, нежилое здание N, общей площадью 70,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Пронин С.А. не присутствовал, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца, действующая по доверенности, Озерцовская Т.С., исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Антарес-А" Пронин А.А. в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, из которого следовало, что он не имеет возражений в удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Администрации г. Астрахани, извещенный надлежаще в суд не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права. Обращено внимание на нарушение судом норм статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. ст. 7, 36 Земельного Кодекса РФ.
Стороны в заседание судебной коллегии вторично не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности лично принимать участие в судебном заседании.
По смыслу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от 15 мая 2007 г., жалоба N 3040/03).
По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 года "О гражданских и политических правах" лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Согласно п. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела.
Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, позиция стороны указана в иске, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегии считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что Пронин С.А. являлся участником Общества с ограниченной ответственностью "Антарес- А", размер его доли в уставном капитале составлял 50 %.
Протоколом общего собрания участников ООО "Антарес- А" N от 29.06.2017г. истец был выведен из состава участников общества на основании личного заявления о выходе.
Протоколом общего собрания N от 29.06.2017г. участниками ООО "Антарес- А" было принято решение о выдаче выходящему участнику Пронину С.А. в натуре имущества: нежилых строений N, общей площадью 131,3 кв.м, N, площадью 70,0 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Из искового заявления следует, что при сборе пакета документов, необходимых для проведения регистрации права собственности на указанное имущество, было установлено, что данные объекты построены ООО "Антарес- А" на принадлежащем ответчику земельном участке, состоят на балансе предприятия, однако разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию данных строений ответчиком не оформлялось. В связи с чем зарегистрировать переход прав не представилось возможным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным и исходил из того, что юридическое лицо осуществило строительство нежилых зданий в границах предоставленного им земельного участка, в соответствии с положениями статьи 36 Земельного Кодекса РФ и ст. 273 Гражданского Кодекса РФ, с соблюдением градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил. Исходил из того, что истец имеет право на регистрацию построенных нежилых помещений, постройки не нарушают прав и законных интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.
Однако с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 названного Кодекса).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольной постройки возможно только при установлении необходимой совокупности юридических фактов: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила; постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан; лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство или акта на ввод объекта в эксплуатацию.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Пронина С.А. суд исходил из того, что истец не является предпринимателем, что заявленные требования не нарушают прав и законных интересов других лиц, что спорные помещения находятся в технически исправном состоянии.
Между тем, как усматривается из материалов дела, спорные объекты нежилых строений N, общей площадью 131,3 кв.м, N, площадью 70,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, были построены ООО "Антарес-А". Указанные объекты переданы истцу в результате распределения доли участника общества в связи с выходом из состава участников ООО "Антарес-А", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 29.06.2017 г. N. Строительство объектов было закончено в 2016 году, велось без разрешительных документов.
В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
В силу статьи 222 ГК РФ юридически значимым для правильного разрешения спора является установление необходимой совокупности юридических фактов: принадлежность земельного участка, соответствие объекта градостроительным и строительным нормам и правилам на день обращения в суд, постройка не должна создавать угрозу жизни и здоровью граждан и то, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство или акта на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешая спор, суд в обоснование своего вывода о том, что нежилое здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, возведено с соблюдением градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил сослался на:
Данные технического паспорта, что нежилые помещения по <адрес>, имеют общую площадь 131,3 кв.м, год постройки 2016, N имеет общую площадь 70,0 кв.м, год постройки 2016.
Экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в АО" N от 17.05.2017г., свидетельствующее о том, что помещение по адресу: <адрес> возможно использовать под размещение склада для хранения стройматериалов при условии соблюдения СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений".
Акта экспертизы по обеспечению пожарной безопасности, выполненного ООО "Астраханский центр пожарной безопасности" от 19.06.2017г., согласно которому эксплуатация нежилых зданий <адрес>, не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.
Техническое заключение ПСБ "Век", из которого следует, что нежилые здания <адрес>, рекомендуется считать пригодными к эксплуатации (работоспособным).
Однако в соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ соответствие объекта градостроительным и строительным нормам и правилам рассматривается в совокупности с другими условиями, предусмотренными нормами указанной статьи.
Из указанной статьи, действовавшей в редакции на момент возникновения спорных отношений, следует, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2).
Таким образом, распоряжаться самовольно возведенными объектами, в том числе передавать Пронину С.А. в качестве выплаты стоимости доли в уставном капитале общества, ООО "Антарес-А" не имело право.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Общество, зная о спорном статусе объекта самовольного строительства, действуя добросовестно и разумно, должно было предпринять необходимые и достаточные меры для устранения недостатков и получения необходимой документации на строительство. Доказательства наличия препятствий в получении разрешения на строительство или доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления строительства спорного объекта, заявителем не представлено. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из указанного следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.
Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ в суд первой инстанции истцом указанные доказательства представлены не были.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Неправильное применение судом норм материального права привело к неправильному определению возникших между сторонами по делу правоотношений, юридически значимых обстоятельств, а также доказательств, которыми эти обстоятельства должны быть подтверждены.
При таких обстоятельствах признать состоявшееся по делу судебное постановление законным и обоснованным нельзя. Решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2017 года - отменить. Вынести новое решение.
Исковые требования Пронина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес-А" о признании права собственности - оставить без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
