Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 июля 2019 года №33-3798/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2019 года Дело N 33-3798/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Юдина А.В.,
при секретаре Буткиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Интауголь" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 2 апреля 2019 года, которым:
Акционерному обществу "Интауголь" отказано в удовлетворении требований об отмене решения Государственного учреждения Республики Коми "Центр занятости населения города Инты" от 13.02.2019 N 366 о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения Романовой О.В..
Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Интауголь" обратилось в суд с иском к ГУ РК "ЦЗН города Инты" об отмене решения о сохранении Романовой О.В. среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения. В обоснование иска указано, что Романова О.В. была уволена в связи с ликвидацией организации 12.10.2018. Ответчиком ГУ РК "ЦЗН г. Инты" 13.02.2019 было принято решение о сохранении за Романовой О.В. среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, учитывая, что Романова О.В. обратилась в ГУ РК "ЦЗН г. Инты" в месячный срок со дня увольнения и не была им трудоустроена, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей. Истец полагает данное решение ГУ РК "ЦЗН г. Инты" необоснованным, поскольку решение не мотивировано на основе сведений и документов, удостоверяющих наличие исключительных обстоятельств, при которых возможно возложение на работодателя дополнительных расходов. Также отсутствуют доказательства, указывающие на действия, предпринятые бывшим работником при содействии службы занятости и/или самостоятельно в поисках новой работы.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Романова О.В. после ее увольнения из АО "Интауголь" по п. 1 ст. 81 ТК РФ своевременно обратилась в ГУ РК "ЦЗН г. Инты" и была зарегистрирована в качестве ищущей работу, признана безработной. В период нахождения на учете Романовой О.В. осуществлялся поиск подходящей работы, работодателями на территории г. Инты вакансии, соответствующие профессиональному образованию и опыту работы Романовой О.В., не предоставлялись. При этом Романова О.В. согласна на любую работу. Также Романова О.В. осуществляла самостоятельный поиск работы, что подтверждено индивидуальными планами поиска работы с записями об отсутствии вакансий в организациях г. Инты. Ответчиком принято во внимание, что на содержании Романовой О.В. находятся два несовершеннолетних ребенка. Ответчик пришел к выводу, что Романова О.В. социально не защищена и имеет право на получение среднего заработка, сохраняемого на 4-й месяц со дня увольнения.
Романова О.В., привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица, в судебном заседании с иском АО "Интауголь" не согласилась, указав, что имеет от первого брака 2-х несовершеннолетних детей, на содержание которых их отец, отбывающий наказание в местах лишения свободы, платит алименты в размере около 9 000 руб. в месяц. Других доходов у Романовой О.В. нет. Муж Романовой О.В., который отцом детей не является, в октябре 2018 году уволился из АО "Интауголь" по собственному желанию, поскольку там длительное время не выплачивали заработную плату, и уехал из г. Инты. Где он в настоящее время находится, имеет ли работу Романовой О.В. не известно, муж с нового года не звонил, денег не присылает. На учет как малоимущая Романова О.В. встать не может, так как нет сведений о доходах ее мужа.
Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в своей апелляционной жалобе АО "Интауголь".
В письменных возражениях Романова О.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся сторон, третьего лица при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения Романовой О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Романова О.В. состояла в трудовых отношениях с АО "Интауголь" и была уволена 12.10.2018 по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.
С 29.10.2018 Романова О.В. зарегистрирована в ГУ РК "ЦЗН города Инты" в качестве гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.
13.02.2019 Романова О.В. обратилась в ГУ РК "ЦЗН города Инты" с заявлением о принятии решения о сохранении за ней среднемесячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения.
Решением ГУ РК "ЦЗН города Инты" от 13.02.2019 N 366 за Романовой О.В. признано право на сохранение средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения.
Из смысла положений ст. 318 Трудового кодекса РФ следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, такому работнику, безусловно, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.
Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.
К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ) относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.
Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.
Разрешая настоящий спор и установив исключительные обстоятельства, позволяющие признать Романову О.В. социально незащищенной и требующей дополнительной материальной поддержки на период трудоустройства в виде сохранения за ней среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, суд признал исковые требования АО "Интауголь" не обоснованными.
При оценке необходимости сохранения заработной платы следует учитывать, что названные государственные гарантии направлены на обеспечение реализации конституционного права на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и имеют своей целью поддержание в период трудоустройства достойного уровня жизни уволенного работника.
В связи с этим результат оценки исключительности конкретного случая должен производиться исходя из невозможности значительного ухудшения материального положения работника до уровня его социальной незащищенности.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что Романова О.В. получателем пенсии или иных социальных выплат не является; на иждивении Романовой О.В. находятся двое несовершеннолетних детей; общий размер алиментов, получаемых Романовой О.В. на содержание детей от их отца Рочева А.Ф., который находится в местах лишения свободы, составляет 9164,73 руб. ежемесячно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о наличии исключительного случая для сохранения среднего заработка за четвертый месяц, поскольку материальный уровень жизни Романовой О.В. после увольнения значительно ухудшается.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение ГУ РК "ЦЗН города Инты" не носило произвольный характер, при его принятии были учтены как формальные условия возникновения у работника права на получение соответствующей выплаты, предусмотренные ч.2 ст.318 Трудового кодекса РФ, так и наличие исключительных обстоятельств, позволяющих признать Романову О.В. социально незащищенной и требующей дополнительной материальной поддержки на период трудоустройства в виде сохранения за ней среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к несогласию с оценкой со стороны суда представленных доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела, однако оснований для переоценки доказательств не имеется.
Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что Романова О.В. официально состоит в браке, на выводы суда не влияет, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что супруг третьего лица ФИО11 проживает совместно с Романовой О.В. и ее детьми и (или) материально помогает им. Согласно банковской выписке, никаких зачислений, кроме выплат АО "Интауголь" и алиментов на детей, на банковский счет Романовой О.В. в период 2018-2019 гг. не поступало.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Интинского городского суда Республики Коми от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Интауголь" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка