Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-3798/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-3798/2019
28 октября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Фроловой Е.М., Климко Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Сервис-Плюс" на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 29 июля 2019 года, которым постановлено:
взыскать в пользу Жилякова Павла Леонидовича с ООО "Сервис-Плюс" возмещение материального ущерба, расходы по составлению экспертного заключения, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда в сумме 73951.8 руб.
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Жиляков П.Л. обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс" (ООО "Сервис-Плюс") с требованием о возмещении материального ущерба, обосновывая свои требования тем, что он является собственником транспортного средства с государственным регистрационным номером N.
26.02.2019 года указанное транспортное средство было повреждено в результате падения наледи с крыши дома N2 по ул. Волгоградская в г.Липецке, обслуживанием и содержанием которого занимается ответчик. Истец просил взыскать с ООО "Сервис-Плюс" материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства в размере 55546 руб., а также расходы по составлению заключения по оценке материального ущерба в размере 8000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2414 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 239.60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Представитель ответчика ООО "Сервис-Плюс", не оспаривая размера причиненного истцу материального вреда, причиненного повреждением транспортного средства в результате падения на него наледи с крыши дома N2, возражал против удовлетворения требований истца к ООО "Сервис-Плюс", ссылаясь на недоказанность вины ответчика, полагал, что причиненный истцу материальный вред подлежит возмещению Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в связи с тем, что причиной падения части ограждения с наледью является некачественное выполнение Фондом работ по ремонта крыши.
Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области требования истца поддержал, указав, что виновным в причинении истцу материального вреда является управляющая компания ООО "Сервис-Плюс".
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ООО "Сервис-Плюс" просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права, не учтены существенные по делу обстоятельства, не дано должной оценки представленным доказательствам. Ответчик настаивает на том, что истец припарковал автомобиль в непосредственной близости от дома в необорудованном под стоянку месте, что является нарушением договора управления многоквартирным домом, сотрудники управляющей компании неоднократно устанавливали предупреждающие ленты. Решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного решения. Заявитель жалобы считает необходимым учесть вину истца и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Липецкой области.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Третье лицо Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Липецкой области просит решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Сервис-Плюс".
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Сервис-Плюс" по доверенностям Ольхова А.П., Полтавец Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Жилякова П.Л. по ордеру Епанчиной Н.Н., представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доверенности Пикаловой Е.В., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено, что истец и члены его семьи являются сособственниками квартиры <адрес>, управляющая компания - исполнитель услуг ответчик ООО "Сервис-Плюс".
Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортного средства, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство "Хундай Акцент" государственный регистрационный номер транспортного средства N. 26.02.2019 года около 10 часов, находясь в квартире <адрес> истец услышал на крыше дома шум, произошел сход наледи с крыши дома. Сработала сигнализация его автомобиля. Выйдя на улицу, и подойдя к своему автомобилю, истец увидел, что сошедшая с крыши дома наледь упала на его автомобиль. Вместе с наледью на его автомобиль упала часть металлического кровельного ограждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, постановлением старшего УУП ОП N6 УМВД России по г.Липецку от 28.02.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Жилякова П.Л., материалами проверки КУСП N1636 от 26.02.2019года, протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2019 года, экспертным заключением ООО "Центр технической экспертизы" N от 25.03.2019 года. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.02.2019 года осмотр начат в 11час.20мин. по адресу <адрес>, произведен осмотр автомобиля черного цвета N при естественном освещении. Осмотром установлено, что участок местности с асфальтированным покрытием 2.5 х 3.5 метра в 4 метрах от входа в третий подъезд (с левой стороны) дома <адрес>, где припаркован автомобиль с государственным регистрационным номером N. На автомобиле имеются повреждения лобового стекла в правом нижнем углу в виде паутины, поврежден капот в виде вмятины, которая находится между омывателем стекол, в районе задней стойки с правой стороны вмятина диаметром около 10 см.
В ходе судебного разбирательства допрошенный судом в качестве свидетеля Филимонов А.С. показал, что он проживает в квартире <адрес>, знаком с истцом, проживающим с ним в одном подъезде. 26.02.2019 года утром свидетель во дворе дома N выгуливал собаку. Видел стоящий во дворе дома автомобиль Жилякова. Впоследствии примерно с 12 до 13 часов дня свидетель вновь видел автомобиль истца, но уже поврежденный, были повреждены капот автомобиля, разбито лобовое стекло. Кроме поврежденного автомобиля, свидетель увидел лежащие глыбы льда, оборванные металлические ограждения. Во дворе дома находились сотрудники полиции. Кроме того, свидетель показал, что снег с крыши дома N2 никто не счищал.
Согласно экспертному заключению эксперта ООО "Центр технической экспертизы" от 25.03.2019 года N Пчельникова В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хундай Акцент" регистрационный знак N, необходимого для устранения повреждений аварийного характера, указанных в акте осмотра к данному заключению с учетом среднерыночных цен г.Липецка составляет 55546 рублей. Согласно акту осмотра ООО "Центр технической экспертизы" от 25.03.2019 года автомобиль марки "Хундай Акцепт" государственный регистрационный номер N, принадлежащий истцу Жилякову П.Л., имеет следующие повреждения: бампер передний - сколы, задиры ЛКП на горизонтальной составляющей в районе сопряжения с решеткой радиатора, капот - деформация направленная сверху вниз в виде изгиба каркаса с образованием заломов, расположенная между форсунками стеклоомывателя ветрового стекла, стекло ветровое - трещина в нижней левой части, спойлер (стабилизатор) стеклоочистителя левый - утрата фрагмента, боковина задняя левая - вмятина с образованием залома металла в районе сопряжения со стеклом задка. Необходимы окраска бампера переднего, ремонт (окраска) капота и боковины задней левой, замена стекла ветрового и спойлера.
В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно части 1, части 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.10,16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Из п. 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Указанная организация, обслуживающая жилой фонд, несет обязанность по содержанию, чистке и уборке крыши от снега (подпункты 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170).
Согласно п.п.3.6.14 названных правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Согласно п. 4.6.1.23 правил технической эксплуатации очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Как следует из п.4.6.4.6 Правил технической эксплуатации крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.
В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии с вышеприведенными правовыми актами за повреждение транспортного средства истца в результате падения с крыши дома N2 снега и наледи, произошедшего 26.02.2019 года, несет ответственность ООО "Сервис-Плюс", отвечающее за надлежащее содержание крыши, в том числе ее уборку от снега и льда, многоквартирного дома N2 по ул. Волгоградской в г. Липецке.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Проанализировав и правильно применив положения приведенных выше правовых норм, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства 26.02.2019 года, в общей сумме 73951.80 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомашины, моральный вред, расходы по составлению заключения для определения размера восстановительного ремонта, расходы по отправке телеграммы, государственная пошлина, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами). В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент причинения ущерба управляющей организацией в вышеуказанном многоквартирном доме является ООО "Сервис-Плюс", которым не было своевременно организовано проведение работ по очистке крыши указанного дома от снега. Указанные расходы являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела. Представленное экспертное заключение от 25.03.2019 г. N признано судом относимым и допустимым доказательством, положено в основу принятого им решения, ответчиком оно не опровергнуто. Размер расходов на проведение экспертизы подтверждается представленной квитанцией ООО "Центр технической экспертизы".
Какой-либо вины самого истца в причинении ему материального ущерба судом не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом.
Согласно п. 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, вправе пользоваться им, в том числе, для парковки личного автотранспорта, без нарушения прав и законных интересов иных лиц.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.
По смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего, что может служить основанием для уменьшения размера возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда. Однако, по данному делу таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком суду представлено не было. Судебная коллегия исходит из того, что сами по себе действия истца по парковке автомобиля возле дома, в котором он проживает, при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и очищению крыши дома от снега и наледи не привели бы к возникновению у истца материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.
Суд пришел к правильному, основанному на материалах дела, выводу о том, что возложенная на ответчика, как на управляющую компанию многоквартирного дома <адрес> обязанность по очистке крыши дома от снега и наледи должным образом не исполнялась. В результате чего по вине ответчика имущество истца было повреждено в результате падения с крыши данного многоквартирного дома снега и наледи, в связи с чем истец вправе потребовать от ответчика возмещения ущерба.
Действительно, по техническому заключению ООО "АТИ Липецка" от 6.06.2019 года при обследовании многоквартирного жилого дома <адрес> установлено, что основными причинами выявленных дефектов являются: некачественное выполнение капитального ремонта крыши и кровли, несоблюдение технологии строительного производства и строительных правил подрядной организацией при производстве работ по капитальному ремонту, необходимо устранить дефекты, связанные с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме.
Однако, при установленных судом обстоятельствах, с учетом приведенных положений материального права, это обстоятельство само по себе не может повлечь отмену состоявшегося по данному спору судебного решения, и принятия, как о том просит ответчик, нового судебного решения об отказе истцу в иске.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает на отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, после окончания капитального ремонта крыши и кровли многоквартирного дома N от жильцов этого дома поступали многочисленные жалобы на протекание крыши. Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства данного спора не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение своего утверждения. Представленная в материалы дела претензия об устранении строительных недостатков крыши и кровли, адресованная ответчиком Генеральному директору Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области датирована 2.07.2019года. Доказательств того, что ответчиком ранее, до указанных событий 26.02.2019 года, принимались меры к устранению выявленных впоследствии, уже после 25.02.2019 года, дефектов крыши и кровли названного многоквартирного дома, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что имело место накопление на крыше снега слоем более 30 см, несостоятельны как безусловное и достаточное основание к отказу в иске. В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям статей 59-60 ГПК РФ, объективно подтверждающих доводы жалобы об отсутствии на крыше многоквартирного дома N<адрес> снега и наледи по состоянию на 26.02.2019 года. В этой связи доводы жалобы об отсутствии на крыше дома снега в силу конструкции крыши при изложенных обстоятельствах не могут служить безусловным и достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного решения, как и ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в производстве Арбитражного Суда Липецкой области в настоящее время находятся требования к подрядной организации ООО "Новолипецкая строительная компания".
В обоснование своей позиции о наличии вины истца ответчик в жалобе сослался на положения пункта 4.3.12 заключенного собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме с управляющей компанией договора, согласно которому собственник обязуется, в частности, не парковать автотранспорт на придомовой территории в необорудованных для этого местах, в том числе на проездах перед входами в дом (подъезд), если это создает препятствия для проезда к дому автомобилей экстренных служб и спецтехники.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец припарковал принадлежащий ему автомобиль на проезде перед входом в подъезд дома, и сам по себе факт такой парковки явился причиной повреждения названного автомобиля. Материалы дела таких доказательств не содержат.
По иным основаниям решение суда ответчиком не обжалуется.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снега и наледи с кровли дома, находящегося в управление ООО "Сервис-Плюс", таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12,56 ГПК РФ не представлено. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Ущерб в данном случае возник не вследствие неправомерного въезда автомобиля на территорию у многоквартирного дома <адрес> и оставления его на некоторое время там, а вследствие падения на транспортное средство снега с крыши указанного многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением автомобиля истца, а также о том, что ООО "Сервис-Плюс" не является причинителем вреда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт повреждения автомобиля истца при указанных истцом обстоятельствах объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами по делу.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено не было. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сервис-Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
