Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3798/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3798/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Базарова В.Н., Мирзаевой И.И.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горяшина А.П. к Белокрылову В.Ю. об обязании снести жилой дом,
по частной жалобе представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" Марычева А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июля 2019 г. которым постановлено:
- Заявление финансового управляющего Белокрылова В.Ю. - Дмитриева А.В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N ... по исковому заявлению Горяшина А.П. к Белокрылову В.Ю. об обязании снести жилой дом оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горяшин А.П. обратился в суд с иском к Белокрылову В.Ю. о прекращении нарушенного права истца пользования земельным участком площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., почтовый адрес ориентира: <...> и расположенного на нем жилого дома площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., зарегистрированного по адресу: <...>, обязании ответчика снести жилой дом площадью ... кв.м.. кадастровый номер ..., расположенный на земельном участке площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., почтовый адрес ориентира: <...>, зарегистрированный по адресу<...>
Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ... г. по заявлению истца Горяшина А.П. в качестве обеспечения иска были приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Дмитриеву А.В. осуществлять действия по реализации жилого дома должника Белокрылова Василия Юрьевича площадью ... кв.м. с кадастровым номером .... расположенный на земельном участке площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., почтовый адрес ориентира: <...>. зарегистрированный по адресу: <...>
Финансовый управляющий Дмитриев А.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда РБ от ... г. Белокрылов В.Ю. признан несостоятельным (банкротом). В настоящее время проводятся торги по продаже имущества должника. Наличие обеспечительной меры в отношении жилого дома, принадлежащего должнику, препятствует финансовому управляющему проводить реализацию имущества должника.
В судебном заседании ответчик Белокрылов В.Ю. заявление поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные его содержанию.
В судебном заседании представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности Алексеев А.Н. не возражал против удовлетворения заявления, суду пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находится в залоге у банка, наложенный запрет препятствует реализации имущества Белокрылова.
Помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Сметанина И.Г. возражала против удовлетворения заявления.
Истец Горяшин А.П.. третьи лица Белокрылова М.А., Белокрылова К.В., Курдюкова М.В., Горяшин Л.А., Горяшин А.А., финансовый управляющий Дмитриев А.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела.
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилобжалуемое определение, которым отказал в отмене обеспечительных мер.
В частной жалобе представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" Марычев А.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что сохранение обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ответчика Белокрылова осуществлять действия по реализации жилого дома влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов Белокрылова, признанного банкротом.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ... г. Белокрылов В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим утвержден Дмитриев А.В.
Вопросы, связанные с применением обеспечительных мер по гражданским делам в отношении лиц, проходящих процедуру банкротства, урегулированы Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В статье 213.1, абзаце 9 пункта 1 статьи 126 этого Закона указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и о принятии решения о начале процедуры реализации его имущества снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и о начале процедуры реализации его имущества. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.
Требования, предъявляемые истцом Горяшиным, в обеспечение которых применены обеспечительные меры, не подпадают под вышеприведенные категории дел.
Таким образом, принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в рамках гражданского дела по иску о взыскании задолженности после принятия арбитражным судом решения о признании стороны спорных отношений банкротом, не допускается в силу закона.
Принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в рамках гражданского дела по иску о взыскании задолженности после принятия арбитражным судом решения о признании стороны спорных отношений банкротом, не допускается в силу закона.
Белокрылов В.Ю. признан банкротом решением Арбитражного Суда Республики Бурятия от ... г.
При рассмотрении заявления финансового управляющего об отмене обеспечительных мер районному суду было известно о б указанном выше решении Арбитражного Суда РБ.
Поскольку отказывая финансовому управляющему должника в заявлении об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции не учел изложенные нормы права, учитывая, что ответчик Белокрылов В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), назначен финансовый управляющий и открыта процедура реализации его имущества, судебная коллегия полагает, что постановленное судом определение от ... г. не может признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отмене обеспечительных мер.
Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" Марычева А.А. удовлетворить.
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июля 2019г. отменить.
Отменить обеспечительные меры, примененные на основании определения суда от ... г., по гражданскому делу N ... по исковому заявлению Горяшина А.П. в виде запрета финансовому управляющему Дмитриеву А.В. осуществлять действия по реализации жилого дома должника Белокрылова В.Ю..
Председательствующий: И.Ч. Гончикова
Судьи коллегии: И.И. Мирзаева
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
