Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 июля 2019 года №33-3798/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N 33-3798/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Ширяевской Е.С., Ермалюк А.П.,
при секретаре Куверовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Арефьева Д. Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2019 года, которым с Арефьева Д. Н. в пользу Кашина А. В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июня 2018 года Арефьеву Д.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Кашину А.В., Кашиной Е.В. о взыскании денежных средств
Кашин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Арефьева Д.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В обоснование заявления указал, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Вердикт" (далее ООО "Вердикт") заключен договор на оказание юридических услуг от 01 июня 2018 года, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Вологодском городском суде при рассмотрении иска Арефьева Д.Н. к заказчику и Кашиной Е.В. Услуги оказаны и оплачены в размере 35 000 рублей. Его интересы в судебном заседании представляла директор ООО "Вердикт" Чистякова-Водяницкая Т.Н., она же готовила возражения на апелляционную жалобу, поданную Арефьевым Д.Н.
Заявитель Кашин А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Першина А.В. просила удовлетворить заявление в полном объеме.
Заинтересованное лицо Арефьев Д.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Голикова М.А. просила отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Заинтересованные лица Кашина Е.В., представители филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, администрации города Вологда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Арефьев Д.Н. просит определение суда отменить, заявление Кашина А.В. оставить без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что Кашиным А.В. не представлено доказательств взаимосвязи представляющего его в судебном заседании лица и ООО "Вердикт", с которым заключен договор на оказание юридических услуг.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя заявление Кашина А.В., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Анализ приведенных выше норм права во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", позволяет сделать вывод о том, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В случае отказа в удовлетворении исковых требований суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Учитывая обстоятельства дела, количество потраченного времени на его рассмотрение, сложность и категорию настоящего дела, участие представителя ответчика Кашина А.В. в судебном заседании в Вологодском городском суде, подготовки возражений на апелляционную жалобу, объем и характер оказанной юридической помощи, требования разумности, суд определил сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты расходов Кашина А.В. на юридические услуги, в размере 7000 рублей. Оснований для снижения присужденной судом суммы не усматривается.
Изложенные в частной жалобе доводы о том, что Кашиным А.В. не представлено доказательств взаимосвязи представляющего его в судебном заседании лица и ООО "Вердикт", с которым заключен договор на оказание юридических услуг отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.
Договор на оказание юридических услуг, заключенный между Кашиным А.В. и ООО "Вердикт" подписан директором Чистяковой-Водяницкой Т.Н., на ее имя была оформлена доверенность (т. 1, л. 191-193). Чистякова-Водяницкая Т.Н. участвовала в судебном заседании Вологодского городского суда 04 июня 2018 года.
Представленная суду апелляционной инстанции копия мирового соглашения от 31 мая 2019 года не может служить основанием для отмены правильного по существу определения суда, поскольку мировое соглашение составлено в рамках гражданского дела N 2-4970/2019 и не имеет отношения к настоящему спору.
При таких обстоятельствах частная жалоба Арефьева Д.Н. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Арефьева Д. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка