Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 ноября 2018 года №33-3798/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-3798/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердниковой Е.А. к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Бердникова Е.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Мазда 6" государственный регистрационный знак А898ВУ92, под управлением Бердникова Д.И., принадлежащего Бердниковой Е.А., и автомобиля марки "ВАЗ 21033" государственный регистрационный знак А581ОК92, принадлежащий Максименко Е.А. и под его управлением. На момент ДТП гражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Не исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок и в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом уточнения размера заявленных требований, о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 20898 рублей страхового возмещения, 7000 рублей расходов на проведение экспертизы, 142988 рублей неустойки, 10449 рублей штрафа, 15000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 240 рублей 27 копеек почтовых расходов, 2000 рублей расходов по составлению досудебной претензии, 2400 рублей расходов на нотариальные услуги, 1500 рублей расходов на услуги аварийного комиссара и 12000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бердниковой Е.А. взыскано 20898 рублей невыплаченного страхового возмещения, 7000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 10000 рублей неустойки, 10449 рублей штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, 2000 рублей компенсации морального вреда и 28140 рублей судебных расходов.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, а также о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указал следующее: суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истец не представил суду доказательств уклонения страховой компании от проведения экспертизы, в связи с чем, ответчиком выполнены обязательства по организации осмотра транспортного средства; судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; судом неправильно применены нормы материального права, а именно - не применен закон, подлежащий применению, судом первой инстанции не принято во внимание, что истец ссылается на недопустимое доказательство - экспертное заключение, предоставленное истцом; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части направления в адрес ответчика копий определений о приостановлении производства по делу и о возобновлении производства по делу; сумма штрафа, неустойки и морального вреда взысканы незаконно и явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; не согласен апеллянт с размером взысканных с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы и судебной экспертизы.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Бердниковой Е.А., а также представителя ПАО "СК "Росгосстрах", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовые уведомления.
Изучив материалы дела, судебной коллегией установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе на <адрес> по вине водителя Максименко Е.А., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21033", государственный регистрационный знак А581ОК92, автомобилю марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак А898ВУ92, принадлежащему Бердниковой Е.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность как его виновника, так и истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ Бердникова Е.А. направила страховщику заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 50000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, основанную на заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда 6" с учетом износа составляет 127312 рублей 57 копеек, по результатам рассмотрения которой, истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 9100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную претензию, основанную на заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по заявлению истца об уточнении расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда 6" с учетом износа составляет 129600 рублей. По результатам рассмотрения данной претензии, истцу повторно произведена доплата страхового возмещения в сумме 34000 рублей.
Несогласие истца с размером страхового возмещения, произведенной ответчиком, послужило основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.
С целью разрешения спора, с учетом возражений ответчика относительно размера ущерба заявленного к взысканию истцом, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы".
Согласно выводам судебной экспертизы, отраженным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак А898ВУ92, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 116498 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Бердниковой Е.А., суд первой инстанции руководствовался статьей 12 Закона Об ОСАГО и обоснованно исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно не исполнены, следовательно, имеются основания для взыскания с ПАО "СК "Росгосстрах" недоплаченной страховой выплаты, определённой судом на основании приведенных выводов судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Также суд, основываясь на заявлении ответчика, ссылаясь на обстоятельствах дела, принимая во внимание период просрочки, соразмерность заявленной истцом размера неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, нашел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10000 рублей.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в обжалуемой части и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
1.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 3 Закона об ОСАГО установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон Об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В данном случае факт нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме судом первой инстанции установлен в ходе рассмотрения дела, в том числе, на основании судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы".
Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 116498 рублей, что превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения (93100 рублей).
Доводы ответчика о том, что данное заключение не соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N-П от ДД.ММ.ГГГГ являются голословными и опровергаются содержанием самого экспертного заключения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречий между заключением судебного эксперта и другими материалами дела не усматривается.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованным довод ответчика относительно проведения судебной экспертизы без предоставления поврежденного транспортного средства, поскольку оценка стоимости его восстановительного ремонта без непосредственного осмотра не противоречит требованиям действующего законодательства и само по себе не свидетельствует о недостоверности либо необоснованности выводов судебной экспертизы.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
При этом судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что в суде первой инстанции ответчик ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, содержание и ее выводы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не оспаривал и соответствующих доказательств их подтверждающих не представлял.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недопустимости самостоятельного проведения истцом независимой экспертизы.
Из положений абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, но и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Кроме того, независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).
Соответствующие разъяснения даны в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58).
Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты.
Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.
Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.
Более того, на момент принятия оспариваемого решения в материалах дела отсутствовали как доказательства, подтверждающие, что ответчиком был проведен осмотр и (или) независимая экспертиза транспортного средства истца, на основании которой ответчиком была осуществлена истцу выплата страхового возмещения, так и доказательства подтверждающие ознакомление потерпевшего с результатами осмотра и указанной независимой технической экспертизы.
В данном случае выплата истцу страхового возмещения была произведена ответчиком без согласования с потерпевшим и без его уведомления о результатах осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, что подтверждается в том числе, неоднократным направлением ответчиком претензии и содержанием отказа в ее удовлетворении.
Таким образом, указанные выше нарушения давали потерпевшему право самостоятельно провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), на основании которой предъявить соответствующие требования в суд.
При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, приведенные обстоятельства, не подтверждают недобросовестный характер действий истца в рассматриваемой правовой ситуации.
2.
Также судебной коллегий отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия права и оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда как основанные на неверной оценке обстоятельств спорных правоотношений и ошибочном толковании и понимании приведенных норм права, поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца на своевременное и полное получение страхового возмещения, бесспорно, подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом заявленная истцом просрочка исполнения ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения составила 31 день за период с 03 апреля 2017 года по 04 мая 2017 года, 124 дня за период с 05 мая 2017 года по 06 сентября 2017 года и 245 дней за период с 07 сентября 2017 года по 04 октября 2017 года.
Руководствуясь положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, а также действиям и поведению сторон в процессе развития спорных правоотношений, суд пришел в правомерному выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе реализация права потребителя на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства страховой компанией в предусмотренном законом размере, не может быть расценена как злоупотребление правом, либо фактом направленным на нарушение прав и законных интересов страховщика, с учетом того обстоятельства, что размер неустойки в данном случае установлен не соглашением сторон, а предписан законом.
Исходя из того, что факт злоупотребления истцом своими правами как потребителя услуг в рамках исполнения договора ОСАГО судом не установлен, последним правомерно, на основании положений пункта 6 статьи 16 Закона об ОСАГО и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворены требования истца о взыскании штрафа в размере ? части взысканного страхового возмещения и компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.
При этом, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, а также не приведено соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканных судом неустойки, штрафа и компенсации морального последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не могут быть отнесены к критериям допустимости уменьшения размера штрафных санкций, а соответственно оснований для дополнительного уменьшения их размера судебная коллегия не усматривает, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
3.
ПАО СК "Росгосстрах" также оспаривает постановленное судом решение, в части взысканных с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, стоимость организованной истцом независимой экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В данном случае факт того, что при обращении в суд с настоящим иском, Бердникова Е.А. понесла расходы по оплате независимой экспертизы N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Бердниковой Е.А. и ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" и квитанцией N-Н от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка апеллянта на заключение ценовой информации составленного АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя стоимость услуг независимой технической экспертизы транспортного средства по <адрес> составляет 6000 рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы указанного заключения не свидетельствуют о чрезмерности расходов истца на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в городе Севастополе в сумме 7000 рублей.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в возмещении указанных расходов.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального права применены судом правильно и нарушений норм процессуального права не установлено.
При этом доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, в связи с чем, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 мая 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка