Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-3798/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-3798/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бучневой О.А.,
судей Горелика А.Б., Малининой О.Н.,
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистовой Людмилы Алексеевны к Мещерякову Вадиму Анатольевичу, Мещерякову Игорю Анатольевичу, Мокроусовой Оксане Алексеевне, Белюченко Елене Юрьевне, Мочалину Николаю Юрьевичу, администрации г. Мичуринска о признании права собственности, о признании договора дарения неисполненным и недействительным,
по апелляционной жалобе Феоктистовой Людмилы Алексеевны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Феоктистова Л.А. обратилась с иском к Мещерякову В.А., Мещерякову И.А., Мокроусовой О.А., Белюченко Е.Ю., Мочалину Н.Ю., администрации г.Мичуринска о признании права собственности в силу приобретательной давности, о признании договора дарения не исполненным и недействительным, указав в обоснование, что её отец Мосягин А.П. являлся собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 107,2 кв.м и 1/2 доли земельного участка общей площадью 920 кв.м, расположенных по адресу: ***. Его жена Мосягина З.А. приняла наследство после его смерти на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***. После смерти Мосягиной З.А. указанное имущество перешло к ней, Феоктистовой Л.А., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** На основании договора дарения строения от 04.06.1983 г. совладельцами жилого дома являлись Мещеряков А.С., Мещеряков А.С., Мочалина А.С. Их наследниками являются Мещеряков В.А., Мещеряков И.А., Мокроусова О.А., Белюченко Е.Ю., Мочалин Н.Ю. Более 30 лет она, Феоктистова Л.А., и её родители открыто и непрерывно владели всем домом как своим собственным, поддерживали весь дом в жилом состоянии, производили за свой счёт ремонт кровли, осуществляли покраску всего дома, установили новый забор и калитку, провели газовое отопление, водопровод, подключили телефон, обрабатывали земельный участок, демонтировали пришедшие в негодность дворовые постройки, вырубили старые деревья и кустарники. Договор дарения ? доли жилого дома по адресу: *** от 04.06.1983 г., заключенный между Мещеряковой Е.И. и Мещеряковым А.С., Мещеряковым А.С., Мочалиной А.С., является неисполненным и вследствие этого недействительным. Даритель Мещерякова Е.И. после регистрации договора осталась проживать в этой части дома, передача имущества в собственность одаряемых не производилась, они фактически не вступили во владение указанным имуществом, не проживали и не были зарегистрированы в указанном доме, не следили за его техническим состоянием, не пользовались земельным участком, на котором расположено строение.
Просила признать за ней право собственности на домовладение общей площадью 102,7 кв.м и земельный участок площадью 881 кв.м, расположенные по адресу: *** в силу приобретательной давности, а также признать недействительным и неисполненным договор дарения 1/2 доли жилого дома по указанному выше адресу.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Феоктистовой Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе Феоктистова Л.А. просит отменить решение суда.
Указывает, что суд не принял во внимание факт владения всем домом её родителями: Мосягиным А.П. с 1986 года и Мосягиной с 2004 года. В течение всего срока владения её родителями и ею спорным домовладением и земельным участком каких-либо претензий от бывших собственников или их наследников не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования всем домовладением и земельным участком не заявлялось. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозным, либо о том, что оно является самовольной постройкой не имеется.
Также суд проигнорировал показания свидетелей Медведевой И.А., Кондрашиной Л.П. и Нечаева Р.А. которые подтвердили доводы, изложенные в её исковом заявлении.
Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что после регистрации договора дарения он остался незаключенным в силу не принятия его одариваемыми.
Не согласна с выводом суда о том, что она не вправе оспаривать договор дарения, так как не является стороной в договоре. Передача дарителем имущества в собственность одаряемых не производилась, а её родители как совладельцы домовладения были лишены права приобрести в собственность 1/2 долю жилого дома.
В возражении на апелляционную жалобу Мокроусова О.А. просит оставить решение суда без изменения.
Истец Феоктистова Л.А., ответчики Мещеряков В.А., Мещеряков И.А., Мокроусова О.А., Белюченко Е.Ю., Мочалин Н.Ю., представитель ответчика администрации г. Мичуринска, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мосягина А.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что жилой дом *** находился в общей долевой собственности Мещеряковой Е.И. и Мосягина А.П. (по 1/2 доле у каждого).
На основании договора дарения N 3-1078 от 04.06.1983 г. Мещерякова Е.И. подарила принадлежащую ей долю Мещерякову А.С., Мещерякову А.С., Мочалиной А.С. Мосягину А.П.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** после смерти Мосягина А.П. в наследство на 1/2 долю жилого дома общей площадью 107,2 кв.м и 1/2 долю земельного участка общей площадью 881 кв.м, расположенных по адресу: ***, вступила Мосягина З.А. После смерти Мосягиной З.А. право собственности на указанное имущество перешло к Феоктистовой Л.A. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***.
Наследником имущества Мещерякова А.С., умершего ***, является Мокроусова О.А., наследником имущества Мещерякова А.С., умершего *** - Мещеряков В.А., наследником имущества Мочалиной А.С., умершей *** - Мочалин Н.Ю.
Предъявляя требования о признании права собственности на весь жилой дом *** и о признании договора дарения N 3-1078 от 04.06.1983 г. неисполненным и незаключенным, Феоктистова Л.А. заявляет о том, что после заключения в 1983 году договора дарения 1/2 доли жилого дома одаряемые во владение жилым домом не вступили, а после смерти Мещеряковой Е.И. всем жилым домом стали пользоваться её, Феоктистовой Л.А., родители, а после их смерти она сама.
Отказывая Феоктистовой Л.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Феоктистова Л.А. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку она знала об отсутствии оснований возникновения у неё права собственности на имущество, подаренное Мещерякову А.С., Мещерякову А.С. и Мочалиной А.С. в 1983 году собственником этого имущества Мещеряковой Е.И. Феоктистова Л.А. не могла не знать об отсутствии законных оснований возникновения у неё права собственности на спорное имущество, что подтверждается также направлением в 2014 году ею уведомления о намерении продать свою долю на имя одного из одаряемых Мещерякова А.С.
Кроме того, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств нахождения спорного имущества в её пользовании, несения ею расходов на его содержание, улучшение его технического состояния, что исключает применение ст. 234 ГК РФ. Стороной договора дарения от 04.06.1983 г. Феоктистова Л.А. не являлась, не является она и наследником умерших Мещерякова А.С., Мещерякова А.С. и Мочалиной А.С., право на спорное имущество у неё отсутствует, доказательств нарушения её прав заключением указанного договора ею не представлено, следовательно, она не имеет право на его оспаривание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Феоктистовой Л.А. были предметом исследования суда первой инстанции и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в жалобе на то, что заключением договора дарения от 04.06.1983 г. были нарушены права родителей Феоктистовой Л.А., не может быть признана состоятельной, поскольку при жизни её родителями требований о признании договора дарения недействительным либо о признании за ними права собственности на всё домовладение не предъявлялось.
Доводы Феоктистовой Л.А. о том, что в отношении владения и пользования ею спорным имуществом в течение тридцати лет никаких споров не возникало, отмены решения суда не влечёт, поскольку до предъявления ею настоящих требований одаряемые по договору дарения, а также их наследники не могли знать о нарушении их права собственности на имущество. Сведений о том, что ответчики совершили действия по отказу от принадлежащего им имущества в материалах дела не содержится. Кроме того, в ходе рассмотрения дела наследники Мещерякова А.С. и Мещерякова А.С. - Мокроусова О.А. и Мещеряков В.А. возражали против удовлетворения исковых требований. Доводы же Феоктистовой Л.А. о непрерывном владении спорным имуществом, несении её родителями и ею расходов на его содержание и улучшение технического состояния в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Из представленных в суд фотоматериалов следует, что спорное имущество находится в запущенном состоянии, никем не используется, внутри строения находится мусор. Феоктистова Л.А. проживает в ***. Её доводы о том, что в спорную часть дома был проведено газовое отопление, водопровод и телефон в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли и было установлено, что инженерные коммуникации и телефон были проведены в часть дома, в которой проживали родители Феоктистовой Л.А.
Показаниям свидетелей М., К. и Н. в решении суда дана надлежащая оценка, оснований для переоценки данных показаний у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей нельзя признать достоверным доказательством доводов истца. Показания свидетелей не конкретны, носят общий характер, а, кроме того, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Так, свидетель М. пояснила, что дом имеет один вход, тогда как из технического паспорта и фотоматериалов следует, что дом имеет два входа. Представитель истца данное обстоятельство не отрицал. Кроме того, поясняя о том, что Мосягины пользовались всем домом и следили за ним, свидетели в подтверждение своих слов ссылаются на проведение Мосягиными в дом газа, водопровода и телефона. Вместе с тем, представитель истца подтвердил, что коммуникации и телефон проведены в часть дома, которой пользовались Мосягины.
Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Феоктистовой Л.А. о признании права собственности на домовладение, поскольку отсутствует совокупность оснований, предусмотренных ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания за ней права собственности в порядке приобретательной давности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Феоктистовой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
