Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-3798/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-3798/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Никифоровой Ю.С., Шевченко С.В.
c участием прокурора Маркеловой Г.И.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бровко С.Г., Бровко А.М., Дмитриева А.Н. на решение Славского районного суда Калининградской области от 04 мая 2018 года, которым постановлено выселить Бровко С.Г., Бровко А.М., Дмитриева А.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьминых Н.В. обратилась в суд с иском к Бровко С.Г., Бровко А.М., Дмитриеву А.Н. о выселении из жилого помещения и взыскании убытков, указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом перешел в ее собственность в порядке наследования. Поскольку она постоянно проживает в Удмуртской Республике, то указанный дом она сдавала в наем разным лицам, и также у нее было намерение его продать. В 2003 году супруги Бровко С.В. и Бровко А.М. предложили приобрести у нее спорный дом. По устной с ними договоренности, Кузьминых Н.В. разрешилаим вселиться в дом и проживать в нем до заключения договора купли-продажи, так как не были готовы все необходимые для сделки документы. Договора об этом в письменной форме заключено не было. Вместе с тем, основная сделка купли-продажи дома не состоялась, а ответчики остались проживать в доме, освободить дом отказываются. Последний раз она предлагала ответчикам купить спорный дом или освободить его в сентябре 2017 года, когда специально приехала из Удмуртской Республики в Калининградскую область для решения этого вопроса. Однако решить указанный вопрос не получилось. Указывала, что за проживание в доме ответчики никакой платы не производят, совместного с истцом хозяйства не ведут, родственниками или членами ее семьи не являются. Просила выселить ответчиков из спорного дома без предоставления другого жилого помещения, возместить ей транспортные расходы в виде стоимости железнодорожных билетов из Удмуртской Республики, где она проживает, в Калининградскую область - по месту нахождения жилого дома, в сумме 10037 рублей 70 копеек, которые она была вынуждена приобрести с целью визита в Калининградскую область для решения спорного вопроса. Также просила взыскать стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя истца в размере 1 500 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда изменить и отказать Кузьминых Н.В. в удовлетворении требований о их выселении из жилого помещения. Ссылаются на то, что между ними и истцом имелась устная договоренность о продаже спорного дома за 60000 рублей, однако впоследствии Кузьминых Н.В. такую договоренность нарушила, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны. Приводят доводы о том, что за весь период их проживания в доме были произведены ремонтные работы, они несли расходы при оформлении документов на дом, передали истцу задаток в размере 20000 рублей.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Кузьминых Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.
Ответчики - Бровко С.Г., Бровко А.М. зарегистрированы в кв. N д.N, по <адрес>, однако проживают в спорном жилом доме.
В ходе судебного разбирательства ответчики пояснили, что были вселены в жилое помещение по адресу: <адрес> с согласия собственника Кузьминых Н.В. при наличии устной договоренности о заключении с ней договора купли - продажи данного дома. Однако договор так и не был между ними заключен в связи с тем, что сторонами не было согласовано его условие о цене.
Удовлетворяя требования Кузьминых Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики собственниками спорного жилого помещения, членами семьи собственника жилого помещения не являются, регистрации в спорной квартире не имеют, проживают в квартире, не имея на то законных оснований, чем ущемляют права истца, соглашения о порядке пользования между ответчиками и собственниками спорного дома не имеется.
Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.
Так, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, установив в судебном заседании, что истец является собственником спорного жилого помещения, и проживание ответчиков в этом помещении препятствует осуществлению Кузьминых Н.В. своего права собственности, при этом добровольно освободить занимаемое жилье Бровко отказываются, в то же время, законные основания для дальнейшего проживания в этом жилье у них отсутствуют, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований Кузьминых Н.В. и выселил ответчиков из названного жилого помещения.
Доказательств того, что между собственником жилого помещения и ответчиками в настоящее время достигнуто соглашение по поводу дальнейшего пользования супругами Бровко и их сыном спорным жилым помещением в материалах дела не имеется.
Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на длительное проживание в жилом доме, проведение в нем ремонтных работ, передачу истцу в счет несостоявшегося договора купли - продажи денежной суммы в размере 20000 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела, а более того в силу закона не являются основаниями для возникновения права собственности на жилой дом.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешен судом верно.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Славского районного суда Калининградской области от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
