Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-3798/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-3798/2017
г. Белгород 15 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.
при секретаре Гулевской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапронова В.В. к Сапроновой И.М., Сапронову О.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении
по апелляционной жалобе Сапроновой И.М.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 26 мая 2017 года
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения ответчика Сапроновой И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Сапронова В.В. - Кузнецовой Е.А., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Собственниками квартиры №, расположенной по < адрес> в равных долях по 1/4 являются Сапронов В.В. (далее-истец), Сапронова И.М., Сапронов О.В. (далее-ответчики) и Головина С.В..
Сапронов В.В. обратился в суд с иском и просил вселить его в указанную квартиру и возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи.
В обоснование требований указал на то, что в связи с болезнью бывшей супруги в семье стали возникать конфликтные отношения. В результате конфликта произошедшего 29.12.2016 он покинул вышеуказанную квартиру, вещей своих не брал, имел намеренье вернуться в квартиру после разрешения семейного конфликта. Однако до момента обращения в суд, в квартиру попасть не может, поскольку ответчики поменяли входную дверь, замок, препятствуют Сапронову В.В. проживанию в квартире.
Решением суда требования удовлетворены.
С решением суда не согласилась ответчик - Сапронова И.М., которая в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование приводит доводы, что у истца имеется иное жильё, приобретенное им в порядке наследования.
Истец о дате и месте судебного заседания извещен посредством СМС сообщения, обеспечил участие в нем своего представителя, которая подтвердила факт надлежащего извещения Сапронова В.В. Ответчик Сапронов О.В. и третье лицо Головина С.В. о дате и месте судебного разбирательства извещались заказной корреспонденцией с уведомлением. Почтовые конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения», что с учетом правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации, позволяет считать указанных лиц извещенными надлежащим образом. При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу.
Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истец является долевым собственником спорной квартиры, в связи с чем его права не могут быть ограничены.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) долевому сособственнику квартиры, принадлежит право владения и пользования, которое осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как было указано ранее Сапронов В.В., Сапронова И.М. и Сапронов О.В. и Головина С.В. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по < адрес>, по 1/4 доле за каждым соответственно.
В ходе рассмотрения дела, ответчики возражали против вселения истца в квартиру и его проживания, признав наличие и создание препятствий в реализации прав собственника.
Учитывая, что Сапронов В.В. является собственником в праве общей долевой собственности на квартиру наравне с ответчиками, его право никем не оспорено, он не может быть ограничен во владении и пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом, только лишь на том основании, что против этого возражают ответчики.
Доказательств наличия возможности у истца свободного доступа в квартиру ответчиками не представлено, доводы истца о наличии препятствий не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования, восстановив права собственника квартиры.
Доводы апеллянта о наличии у истца иного жилья, доставшегося по наследству, где он в настоящее время проживает, невозможность совместного проживания с истцом юридического значения для разрешения данного спора не имеют и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для устранения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем его вселения, поскольку он является собственником 1/4 доли спорного объекта недвижимости.
Кроме того материалами дела подтверждается, что площадь спорной квартиры составляет 76, 6 кв.м, что не исключает возможность определения между сособственниками данной квартиры порядка пользования.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела, рассмотрев его в отсутствие апеллянта, отклоняется судебной коллегией.
Исходя из содержания протокола судебного заседания, суд разрешил поданное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела на неопределенный срок и отказал в его удовлетворении.
Неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, кроме того судом была учтена позиция ответчика, изложенная в возражениях на исковое заявление представленных в материалы дела.
Более того, апеллянт не лишена была возможности предоставить дополнительные доказательства, а также реализовала свои права в части дачи объяснений в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 26 мая 2017 года по делу по иску Сапронова В.В. к Сапроновой И.М., Сапронову О.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
