Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-3798/2017, 33-13/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-13/2018
город Мурманск
11 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Брандиной Н.В.
Киселёвой Е.А
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Семенову Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Семенова Анатолия Викторовича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Семенову Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Семенова Анатолия Викторовича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по Соглашению N 1333001/0385 от 27 декабря 2013 года в сумме 200 556 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 205 рублей 56 копеек, а всего взыскать 205 761 рубль 56 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Семенову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 25 августа 2015 года между АО "Россельхозбанк" и Семеновым А.В. заключено кредитное соглашение N1333001/0385, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 750 000 рублей на срок до 27 декабря 2016 года под 21,5% годовых.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению и перечислил сумму кредита на счет заемщика, который свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 августа 2017 года составила 200556 рублей.
Заемщику направлялось требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое не было исполнено.
Истец просил суд взыскать с Семенова А.В. задолженность по кредитному договору в сумме 200 556 рублей и 5 205 рублей 56 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Семенов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Семенов А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.
Полагает, что судом дана неверная оценка постановлению о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ш.К.И. и неустановленных лиц.
Выражает мнение, что из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что кредитный договор заключен под воздействием обмана со стороны Ш.К.И. и неустановленных лиц и на основании подготовленных ими документов, содержащих заведомо ложные сведения.
Обращает внимание на то, что кредитные средства после их получения были переданы Ш.К.И.
Приводит довод о том, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу по обвинению Ш.К.И.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "Россельхозбанк" Васильев С.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Семенов А.В., представитель истца АО "Россельхозбанк", надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 декабря 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" (после изменения организационно-правовой формы АО "Россельхозбанк") и Семеновым А.В. заключено соглашение N1333001/0385, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 рублей на срок до 27 декабря 2016 года под 21,5 % годовых.
АО "Россельхозбанк" исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив Семенову А.В. сумму кредита.
Ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств, допустил просрочку уплаты основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 14 августа 2017 года составила 200556 рублей, из которых основной долг - 158 768 рублей 77 копеек, проценты за просроченный основной долг - 6 757 рублей 72 копейки, пени за просроченный основной долг - 33 739 рублей 48 копеек; пени за просроченные проценты - 1 290 рублей 03 копейки.
Разрешая настоящее дела, установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства и проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что факт заключения сторонами кредитного договора, получения ответчиком Семеновым А.В. кредитных денежных средств, подтверждены материалам дела.
В данной связи судом учтено то, что Семенов А.В. не оспаривал то обстоятельство, что представленное в материалы дела соглашения о кредитовании подписано им лично на согласованных с Банком условиях, а так же то обстоятельство, что обязательства по договору исполнялись им ненадлежащим образом.
Суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком соглашение о выдаче кредита в установленном законом порядке не оспорено.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него обязательств перед Банком по уплате задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что ущерб Банку причинен преступными действиями Ш.К.И., в отношении которого возбуждено уголовное дело, суд правильно указал, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения Семенова А.В. от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку ответчик по своей воле заключил с Банком соглашение о предоставлении кредита, получил кредитные средства и распорядился ими по своему усмотрению.
Учитывая, что условия кредитного договора сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, при этом доказательства, подтверждающие какое-либо принуждение к подписанию заявления и заключению кредитного договора, в материалы дела не представлены, суд обоснованно не нашел оснований для освобождения ответчика от уплаты возникшей задолженности по кредитному договору.
Доводы жалобы о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела возбужденного в отношении Ш.К.И., не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Так, в соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу данной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд исходил из того, что рассмотрение уголовного дела, потерпевшим по которому Семенов А.В. не является, не повлечет прекращения обязательств ответчика по заключенному им с истцом кредитному договору.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку согласно соглашению о кредитовании именно Семенов А.В. принял на себя обязательства по возврату денежных средств. При этом Ш.К.И. стороной договора не являлся, обязанность по погашению долга на себя в установленном порядке не принимал.
В данном случае, возникшие между Семеновым А.В. и Ш.К.И., взаимоотношения, связанные с побуждением к оформлению кредитного договора, последующей передачей денежных средств в пользование иному лицу, правового отношения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленному ответчиком постановлению о возбуждении уголовного дела, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела.
Представленные по делу доказательства суд исследовал и оценил в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 -57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Анатолия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
