Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-3797/2021

судья Леонтьева И.В.N 33-3797/2021 УИД 24RS0056-01-2020-001610-10 2.203г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 29 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Медведева И.Г., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску ООО "БМВ Банк" к Гусейновой Юлии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Гусейновой Юлии Андреевны,

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 августа 2020 г., которым исковые требования ООО "БМВ Банк" удовлетворены, взысканы с Гусейновой Юлии Андреевны в пользу ООО "БМВ Банк" задолженность по кредитному договору N 169976R/5/17 от 16 октября 2017 г. в размере 4 319 637 руб. 56 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 4 148 814 руб. 85 коп., задолженность по начисленным процентам - 151 264 руб. 27 коп., неустойка за просрочку платежей по основному долгу - 17 558 руб. 44 коп., неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам - 2 000 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 832 руб. 58 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки BMW Х6 xDrive40d, 2017 г. выпуска, идентификационный номер (N, путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена заложенного имущества - автотранспортного средства марки BMW Х6 xDrive40d, 2017 г. выпуска, идентификационный номер N, в размере 3 151 120 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "БМВ Банк" обратилось в суд с иском к Гусейновой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2017 г. между банком и заемщиком Гусейновой Ю.А. заключен кредитный договор N 169976R/5/17 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки BMW Х6 xDrive40d, 2017 г. выпуска, идентификационный номер N. Кредитный договор включает элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, передано ответчиком в залог в пользу банка в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Транспортное средство оставлено в пользовании ответчика, паспорт транспортного средства истцом не изымался. Залог транспортного средства зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 20 октября 2017 г. Банк предоставил ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита 5 296 000 руб. на счет ответчика, открытый в АО "Райффайзенбанк". Гусейнова Ю.А. неоднократно нарушала обязательства по кредитному договору, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате подлежащих внесению ежемесячных платежей в погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что является существенным нарушением заемщиком кредитного договора.

ООО "БМВ Банк" просило взыскать с Гусейновой Ю.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 4 марта 2020 г. в размере 4 326 516 руб. 33 коп., включающую: 4 148 814,85 руб. - задолженность по основному долгу, 151 264,27 руб. - задолженность по начисленным процентам, 17 558,44 руб. - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 8 878,77 руб. - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 832,58 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки BMW Х6 xDrive40d, 2017 г. выпуска, идентификационный номер N, путем продажи с публичных торгов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2020 г. Гусейновой Ю.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на принятое по делу решение суда, данное определение не обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе Гусейнова Ю.А. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что неоднократно направляла в адрес банка предложения о заключении мирового соглашения, а банк намеренно не сообщал суду о фактах попыток ответчика разрешения спора в досудебном порядке. Банк не уведомил ответчика о подаче искового заявления и не направил его копию с приложением. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки за просрочку платежей по основному долгу, приводит расчеты неустойки.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе Гусейновой Ю.А. доводов представителем ООО "БМВ Банк" Чеченёвой Е.Ю. представлены возражения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие представителя ООО "БМВ Банк".

Гусейнова Ю.А., ООО "БМВ Банк" надлежащим образом и заблаговременно - 1 февраля 2020 г. извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 111-113), обеспечено право сторон участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда они не явились, о наличии уважительных причин неявки, препятствующих участию в судебном заседании, суду апелляционной инстанции не сообщили, истец явку своего представителя не обеспечила.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 16 октября 2017 г. между ООО "БМВ Банк" и заемщиком Гусейновой Ю.А. заключен кредитный договор N 169976R/5/17 о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 5 296 000 руб. на срок до 14 октября 2022 г. под 9% годовых на приобретение транспортного средства марки BMW X6 xDrive40d, 2017 г. выпуска, идентификационный номер N, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 14 октября 2017г., Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 14 октября 2017 г. и Общих условий кредитования физических лиц в "БМВ Банк" ООО.

Кредитный договор является смешанным, включает в себя все элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство BMW X6 xDrive40d, 2017 г. выпуска, идентификационный номер N, приобретенное на кредитные денежные средства, залогодателем Гусейновой Ю.А. передано в залог залогодержателю ООО "БМВ Банк" в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору. Транспортное средство передано в пользование ответчика, подлинник паспорта транспортного средства залогодержателем не изымался.

Залог движимого имущества - транспортного средства зарегистрирован банком в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 20 октября 2017 г.

Банк исполнил свои обязательства, предоставил заемщику Гусейновой Ю.А. кредит в безналичной форме путем перечисления 16 октября 2017 г. всей суммы кредита в размере 5 296 000 руб. на счет ответчика N, открытый в АО "Райффайзенбанк".

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заемщик Гусейнова Ю.А. приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения 60-ти ежемесячных аннуитетных платежей, 14 числа каждого месяца, в размере по 90 975 руб. 64 коп.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиком Гусейновой Ю.А. ненадлежащим образом, с октября 2019 г. допущено невнесение ежемесячных платежей.

ООО "БМВ Банк" письмом от 31 декабря 2019 г., направленным 15 января 2020 г. в адрес Гусейновой Ю.А., потребовал от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору от 16 октября 2017г. N 169976R/5/17 в течение 30 календарных дней, начиная с 31 декабря 2019 г.

Указанное требование банка заемщиком не исполнено.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 4 марта 2020 г. задолженность Гусейновой Ю.А. по кредитному договору N 169976R/5/17 от 16 октября 2017 г. составляет: 4 326 516 руб. 33 коп., в том числе: 4 148 814,85 руб. - задолженность по основному долгу, 151 264,27 руб. - задолженность по начисленным процентам, 17 558,44 руб. - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 8 878,77 руб. - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан достоверным, соответствующим условиям кредитного договора и размеру фактически исполненного заемщиком, доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности, обоснованного соответствующими расчетами и платежными документами, ответчиком суду не представлены.

При этом согласно выписке по счету N с 16 октября 2017 г. по 2 марта 2020 г., заемщиком были перечислены на счет с 30 октября 2019 г. по 27 ноября 2019 г. 187 000 руб., списанные со счета на основании постановления Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов по исполнительному производству N-ИП, затем заемщик денежные средства на счет не вносила.

Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 309, 334, 348-350, 809-811, 819 ГК РФ, регулирующими возникшие отношения, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашли подтверждение надлежащее исполнение ООО "БМВ Банк" обязательств по предоставлению Гусейновой Ю.А. кредита в соответствии с кредитным договором N 169976R/5/17 от 16 октября 2017 г., ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем пришел к выводам о наличии фактических и правовых оснований для досрочного взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитному договору в общем размере 4 319 637 руб. 56 коп., уменьшив с применением положений статьи 333 ГК РФ неустойку за просрочку платежей по начисленным процентам до 2 000 руб.

Принимая во внимание установленное по делу неисполнение заемщиком Гусейновой Ю.А. обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, обеспеченных залогом транспортного средства - автомобиля BMW X6 xDrive40d, 2017 г. выпуска, идентификационный номер N, суд также принял решение об удовлетворении исковых требований залогодержателя ООО "БМВ Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, кроме того, также указал в решении на установление начальной продажной цены заложенного имущества.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении предъявленных банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, судебная коллегия считает согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального закона и соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Гусейновой Ю.А. правильность выводов суда первой инстанции в указанной части не опровергают.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 169976R/5/17, за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредиту и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с четвертого дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Расчет неустоек, представленный банком, произведен с их начислением именно от сумм просроченных к возврату кредита и просроченных к уплате процентов за пользование кредитом, при этом проценты за пользование кредитом начислены на остаток основного долга на ссудном счете, а не на просроченные к возврату суммы основного долга.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом неустойки 17 558 руб. 44 коп., начисленной на просроченный основной долг, подлежат отклонению, поскольку расчет неустойки, а равно процентов за пользование кредитом выполнен банком согласно условиям кредитного договора и не противоречит требованиям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору в размере, заявленном в иске, ответчиком не представлены, в апелляционной жалобе не названы, апелляционная жалоба также не содержит указания на фактические обстоятельства, свидетельствующие о неправильном определении судом первой инстанции размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении ответчику копии искового заявления и приложений к нему опровергаются представленными истцом при обращении в суд почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление (л.д. 69).

Судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права дана оценка представленным доказательствам, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда об удовлетворении исковых требований соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации на публичных торгах, разрешилне заявленные истцом требования, допустив нарушение предписаний части 3 статьи 196 ГПК РФ, при этом ошибочно исходил из положений пункта 3 статьи 350 ГК РФ, утративших силу.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления ООО "БМВ Банк" видно, что истцом не предъявлены к ответчику требования об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации на публичных торгах, и прямо следует, что банк считает вопрос об установлении начальной продажной цены подлежащим разрешению в рамках исполнительного производства (л.д.3-6).

В случае наличия спора о начальной продажной цене предмета залога - движимого имущества при его реализации на публичных торгах, такой спор может быть разрешен судом, но в порядке, установленном законом, то есть, по иску стороны спорных отношений, предъявленному в порядке гражданского судопроизводства, в рамках рассмотрения которого каждая сторона должна иметь процессуальную возможность в суде первой инстанции заявить доводы и возражения, представить суду доказательства в их обоснование.

Судом также не учтено, что положения пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ), предусматривавшие, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке, не подлежали применению по настоящему делу, поскольку Закон РФ "О залоге" утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу 1 июля 2014 г., то есть, до возникновения спорных отношений 16 октября 2017 г.