Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3797/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца НКМК "Фонд поддержки предпринимательства РТ" Салихова А.Р., ответчика Сахапова А.Н. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июля 2020 г., которым постановлено:

исковое заявление НМК "Фонд поддержки предпринимательства РТ" удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее Сахапову Артуру Наилевичу имущество, заложенное по договору залога недвижимости N....,- земельный участок, <адрес>, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес>; по договору залога недвижимости N.... - земельный участок, <адрес>, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес>; по договору залога недвижимости N .... - земельный участок, <адрес>, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес>; по договору залога недвижимости N.... - земельный участок, <адрес>, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, путем продажи через публичные торги, определив начальную продажную стоимость участков в размере 345 912 руб., 366 032 руб., 3 233 616 руб., 3 233 520 руб. соответственно.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Сахапова Артура Наилевича в пользу НМК "Фонд поддержки предпринимательства РТ" 6 000 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с НМК "Фонд поддержки предпринимательства РТ" в пользу АО "<данные изъяты>" 39 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца НКМК "Фонд поддержки предпринимательства РТ" - Миначева Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НМК "Фонд поддержки предпринимательства РТ" обратилась в суд с иском к Сахапову А.Н. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что 6 февраля 2017 г. между НМК "Фонд поддержки предпринимательства РТ" и ООО "Квинтэсс Ойл" был заключен договор микрозайма N..... Заемщик обязательства по оплате микрозайма не осуществлял, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 октября 2018 г. по делу N...., которым с ООО "Квинтэсс Ойл" в пользу истца взыскана задолженность по договору займа N..... Исполнение заемщиком обязательства по возврату микрозайма обеспечивается следующими договорами залога, заключенными 2 февраля 2018 г. между истцом и Сахаповым А.Н.:

1.1 договором залога недвижимости N...., предметом залога по которому является земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь ...., расположен по адресу: Республика Татарстан, <адрес>.

1.2 договором залога недвижимости N...., предметом залога по которому является земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь ....., расположен по адресу: Республика Татарстан, <адрес>.

16 февраля 2017 г. между фондом и ООО "Квинтэсс Ойл" был заключен договор микрозайма N..... Заемщик обязательства по оплате микрозайма не осуществлял, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 г. по делу N...., которым с ООО "Квинтэсс Ойл" в пользу истца взыскана задолженность по договору микрозайма N..... Исполнение заемщиком обязательства по возврату микрозайма обеспечивается следующими договорами залога, заключенными 2 февраля 2018 г. между истцом и Сахаповым А.Н.:

2.1 договором залога недвижимости N...., предметом залога по которому является земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь .... расположен по адресу: Республика Татарстан, <адрес>.

2.2 договором последующего залога недвижимости N...., предметом залога по которому является земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь ....., расположен по адресу: Республика Татарстан, <адрес>.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возможном обращении взыскания на заложенное имущество 28 сентября 2018 г., которое оставлено последним без внимания.

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца НКМК "Фонд поддержки предпринимательства РТ" Миначов Р.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Сахапова А.Н. - Юсупова Л.М. в судебном заседании не возражала против обращения взыскания на заложенное имущество, при этом, просила при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества принять во внимание заключения экспертов, проведенных ООО "<данные изъяты>" либо <данные изъяты>".

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца НКМК "Фонд поддержки предпринимательства РТ" Салихов А.Р. выражает несогласие с решением суда в части установления начальной продажной стоимости земельных участков в соответствии с оценкой, проведенной ООО "<данные изъяты>", по ходатайству ответчика. В ходе рассмотрения дела проведено несколько экспертиз по определению рыночной стоимости земельных участков. Судом не приняты во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца в ООО "<данные изъяты>". Имеется явная несоразмерность между результатами установленными экспертами в оценке рыночной стоимости земельных участков, а также стоимости, определенной самим Сахаповым А.Н. при заключении договора залога с истцом. Просит назначить повторную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости земельных участков, поручив ее проведение независимой экспертной организации и возложив обязанность по оплате проведенной экспертизы на проигравшую сторону, решение суда изменить в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик Сахапов А.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание, существенно превышает размер долга. В материалах дела имеются сведения, что суд первой инстанции обращал взыскание на заложенное имущество по договорам залога недвижимости имущества, в связи с неисполнением ООО "<данные изъяты>" обязательств по договорам микрозайма. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом истцовой стороной. Полагает, что суд может обратить взыскание лишь на часть предметов залога, так как денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества - земельного участка, кадастровый номер ...., стоимость которого составляет 14 009 730 руб., уже достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, в связи с чем необходимости в обращении взыскания на залоговое имущество не имеется. Также истцом суду не были представлены оригиналы документов, обосновывающие исковые требования. Считает, что имеет место нарушение правил территориальной подсудности при обращении истца в суд. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца НКМК "Фонд поддержки предпринимательства РТ" - Миначев Р.А. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2017 г. между НМК "Фонд поддержки предпринимательства РТ" и ООО "Квинтэсс Ойл" был заключен договор микрозайма N..... Однако заемщиком обязательства по оплате микрозайма не осуществлялись, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 октября 2018 г. по делу N...., которым с ООО "Квинтэсс Ойл" в пользу истца взыскана задолженность по договору микрозайма N....ДЗ: основной долг - 3 000 000 руб., проценты - 42 296,27 руб., проценты по дату фактического исполнения обязательства, пени - 1 517,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 219 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма 2 февраля 2018 г. между НМК "Фонд поддержки предпринимательства РТ" и Сахаповым А.Н. заключены договоры залога:

1.1 Договор залога недвижимости N...., предметом залога по которому является: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь ....., расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес>

1.2 Договор залога недвижимости N...., предметом залога по которому является: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь .... расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес>

16 февраля 2017 г. между НМК "Фонд поддержки предпринимательства РТ" и ООО "Квинтэсс Ойл" заключен договор микрозайма N.....

Однако заемщиком обязательства по оплате микрозайма не осуществлялись, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 г. по делу N...., по которому с ООО "Квинтэсс Ойл" в пользу истца взыскана задолженность по договору микрозайма N....: основной долг - 3 000 000 руб., проценты - 36 096,26 руб., проценты по дату фактического исполнения обязательства, пени - 1 347,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 38 187 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма 2 февраля 2018 г. между НМК "Фонд поддержки предпринимательства РТ" и Сахаповым А.Н. заключены следующие договоры залога:

2.1 Договор залога недвижимости N...., предметом залога по которому является: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь .... расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес>

2.2 Договор последующего залога недвижимости N ...., предметом залога по которому является: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь .... расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес>

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договорам микрозайма, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возможном обращении взыскания на заложенное имущество, которое ответчиком не исполнено.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена товароведческая экспертиза в <данные изъяты>". Согласно заключению экспертов N.... рыночная стоимость земельного участка площадью 47 602 кв.м. с кадастровым номером .... определена в размере 454 000 руб., земельного участка площадью .... с кадастровым номером .... - 454 000 руб., земельного участка площадью ..... с кадастровым номером .... - 4 967 000 руб., земельного участка площадью ..... с кадастровым номером .... - 4 966 000 руб.

В последующем судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена повторная товароведческая экспертиза в ООО "Республиканская коллегия судебных экспертиз" в части определения рыночной стоимости земельных участков площадью .... с кадастровым номером .... и площадью ..... с кадастровым номером ..... Согласно заключению экспертов, рыночная стоимость указанных участков определена в размере 560 440 руб. и 560 420 руб. соответственно.

Затем судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика, назначена повторная товароведческая экспертиза в <данные изъяты>". Согласно заключению экспертов, рыночная стоимость земельного участка площадью ..... с кадастровым номером .... определена в размере 432 390 руб., земельного участка площадью .... с кадастровым номером .... - 457 540 руб., земельного участка площадью .... с кадастровым номером .... - 4 042 020 руб., земельного участка площадью .... с кадастровым номером .... - 4 041 900 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств и, руководствуясь ст. ст. 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество, установив начальную продажную цену исходя из оценки, проведенной экспертами ООО "<данные изъяты>".

С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Довод жалобы истца о несогласии с оценкой рыночной стоимости предмета залога судебной коллегией не принимаются, поскольку само по себе несогласие с установленной заключением судебной экспертизы (ООО "<данные изъяты>") рыночной стоимостью предмета залога, в отсутствие доказательств в опровержение выводов эксперта, порочности проведенного экспертного исследования, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является, так как по существу сводится к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводов суда не опровергает. В связи с этим судебная коллегия не нашла законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца НКМК "Фонд поддержки предпринимательства РТ" Салихова А.Р. о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сахапова А.Н. о не предоставлении истцом оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии договоров залога недвижимости и других документов, сомнения в их достоверности у суда не возникло. Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сахапова А.Н. о том, что суд может обратить взыскание лишь на часть предметов залога, так как денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества - земельного участка, кадастровый номер ...., стоимость которого составляет 14 009 730 руб., на которое уже обращено взыскание решением суда, будет достаточным для полного удовлетворения требований залогодержателя, в связи с чем необходимости в обращении заявленного залогового имущества не имеется, судебная коллегия не принимает, так как в силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Ответчик доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что задолженность по договорам микрозайма N.... и N.... погашена за счет иного залогового имущества в суд не представил. Законодательного запрета на обращение взыскание на несколько предметов залога не имеется. В связи с этим законных оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика Сахапова А.Н. о нарушении судом правил подсудности судебная коллегия не принимает.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В порядке положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 5.7 договора залога недвижимости N .... от 2 февраля 2018 г., п.5.7. договора залога недвижимости N .... от 2 февраля 2018 г., п. 5.7. договора залога недвижимости N .... от 2 февраля 2018 г., п.5.7. договора залога недвижимости N .... от 2 февраля 2018 г. истцом и ответчиком согласовано условие, что споры по данным договорам подлежат рассмотрению в Кировском районном суде г. Казани.

Соглашение о договорной подсудности никем из сторон не оспорено, недействительным не признано, является действующим, такое соглашение между сторонами достигнуто до обращения истца с иском в суд, в связи с чем оно обязательно не только для сторон, но и для суда. В связи с этим судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении дела были учтены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта, принятого в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, не имеется. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалоб отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца НКМК "Фонд поддержки предпринимательства РТ" Салихова А.Р., ответчика Сахапова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка