Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3797/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

судей Житниковой О.В., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Кленкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Ритейл" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сызганцева И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС-Ритейл" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа -удовлетворить частично.

Принять отказ Сызганцева И.М. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 32 Gb, IMEI: N.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Ритейл" в пользу Сызганцева И.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1604 рублей 01 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Ритейл" в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сызганцев И.М. обратился в суд с иском к ООО "ДНС-Ритейл" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.02.2018 года заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 32 Gb, IMEI: N, стоимостью 47990 рублей. Гарантийный период, установленный на товар, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, он перестал работать.

Для установления причины возникновения дефекта истец 07.02.2020 года обратился в ООО "Сервис-Групп", согласно заключению которого в товаре имеется производственный недостаток. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, превышающие стоимость самого товара и делающие ремонт нецелесообразным.

07.02.2020 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием об устранении недостатков в смартфоне, а также возмещении понесенных расходов, к которой был приложен смартфон. Претензия получена ответчиком 11.02.2020 года.

Согласно техническому заключению N ЛС1-001022 от 19.02.2020 года, составленному по результатам проведения проверки качества товара, заявленный дефект подтвердился.

Ссылаясь на то, что 28.03.2020 года 45-тидневный срок устранения недостатка в смартфоне истек, в связи с чем 17.04.2020 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 47990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 07.05.2020 года по 15.09.2020 года в размере 63346 рублей 80 копеек с уточнением на день вынесения решения, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 479 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки по договору поручения на составление претензионного заявления в размере 1500 рублей, убытки на представление интересов в суде по договору поручения в размере 5000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 12000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату почтового отправления от 07.02.2020 года в размере 1096 рублей, расходы на оплату почтового отправления от 17.04.2020 года в размере 249 рублей 40 копеек.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции исковые требования уточнила, требования в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 47990 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 07.05.2020 года по 15.09.2020 года в размере 63346 рублей 80 копеек, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 479 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, не поддержала.

По результатам рассмотрения исковых требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований Сызганцева И.М., ссылаясь на неизвещение о времени и месте судебного заседания, а также исполнение требований потребителя до его обращения в суд.

На основании определения от 08.04.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Андреева О.Н. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения иска Сызганцева И.М.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, от представителя истца Михеевой Е.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и представителя истца. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Из материалов дела усматривается, что 09.02.2018 года между Сызганцевым И.М. и ООО "ДНС-Волга" заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 32 Gb, IMEI: N, стоимостью 47990 рублей. Товар приобретен на кредитные средства.

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного изготовителем, но в течение двух лет со дня передачи товара потребителю, в указанном товаре проявился недостаток, он перестал работать.

Истец обратился в ООО "Сервис-Групп", согласно заключению которого N 12.20.3.126.812 от 07.02.2020 года в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 7 Plus 32 Gb Jet Black, Model A1784, IMEI: N, S/N N выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной проявления дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple, услуга Trade-in недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 53306 рублей.

07.02.2020 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка, возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, убытков за составление претензионного заявления в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, приложив экспертное заключение и смартфон в полной комплектации, опечатанный в сейф-пакет N АС 1681499. Претензия получена ответчиком 11.02.2020 года.

19.02.2020 года ответчиком была проведена проверка качества, по результатам которой составлено техническое заключение N ЛС1-001022, из которого следует, что дефект в товаре подтвердился. Расширенная диагностика и ремонт возможен силами АСЦ.

17.04.2020 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате оплаченной за товар денежной суммы в размере 47990 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, возмещении затрат в размере 1500 рублей на составление претензионного письма, расходов на составление заключения в размере 12000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 08.05.2020, согласно которым, ООО "ДНС-Ритейл" перечислены истцу денежные средства в размере 47990 рублей в счет оплаты стоимости товара и 100 рублей в счет компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что с иском в суд Сызганцев И.М. обратился 15.09.2020, с учетом последующего уточнения, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки по договору поручения на составление претензионного заявления в размере 1500 рублей, убытки на представление интересов в суде по договору поручения в размере 5000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 12000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату почтового отправления от 07.02.2020 года в размере 1096 рублей, расходы на оплату почтового отправления от 17.04.2020 года в размере 249 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в результате продажи ему некачественного товара установлен, ответчиком не оспаривается, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 руб., полагая, что добровольно выплаченная ответчиком истцу на основании претензии компенсация морального вреда в размере 100 руб. явно не соответствует характеру допущенного нарушения и степени и характеру нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с частичным удовлетворением требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - 200 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков по договору поручения на составление претензионного заявления в размере 1500 рублей и убытков на представление интересов в суде по договору поручения в размере 5000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, законодатель при определении правовой природы затраченных участниками процесса средств исходит из их целевого назначения и фактического использования, необходимости несения.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при обращении к ответчику с досудебной претензией и рассмотрении дела в суде.

Следовательно, заявленные к возмещению расходы носят характер судебных, порядок и размер их взыскания регламентирован соответствующим разделом процессуального законодательства.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, удовлетворенные исковые требования, а также принцип разумности, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

С учетом изложенных выше норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 1604 рублей 01 копейки.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с проведением досудебной товароведческой экспертизы, в сумме 12 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку истец провел данное исследование до обращения к ответчику, минуя обязательную стадию обращения к продавцу, обязанному в силу закона организовать проверку качества товара. Указание в п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей на то, что потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, лишь распределяет бремя доказывания при возникновении спора между сторонами, но не возлагает на потребителя обязанность провести проверку качества до обращения к продавцу. У истца на момент несения расходов по оплате досудебной товароведческой экспертизы отсутствовала необходимость какими-либо дополнительными средствами доказывания оспаривать действия продавца, после обращения Сызганцева И.М. с претензией продавец в добровольном порядке удовлетворил заявленные требования. Поскольку несение данных расходов для истца необходимым не являлось, виновными действиями продавца не вызвано, оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.