Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-3797/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Долгих ИО1 на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 23 июня 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ООО МКК "ДЗП-Центр", с Долгих А.Н., отвечающего солидарно с ООО "НордСтар+", ООО "НордСтар" за исполнение обязательств по договору микрозайма N 127 от 24.09.2019 на основании договора поручительства N 127 от 24.09.2019, взыскано 116861,37 руб. задолженности по возврату займа, 25369,97 руб. процентов за пользование займом, 52 000 руб. неустойки, 5084 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО МКК "ДЗП-Центр" обратилось в суд с иском к Долгих А.Н. о взыскании задолженности. В обоснование указано, что ответчик является поручителем ООО "НордСтар+" по заключенному последним с ООО МКК "ДЗП-Центр" договору микрозайма от 24.09.2019. По условиям указанного договора ООО "НордСтар+" истцом был предоставлен займ в сумме 200000 руб. на срок до 24.09.2020 с уплатой процентов в размере 70,8% годовых. В установленный срок долг заемщиком не возвращен. Истец просил взыскать задолженность по возврату займа в сумме 116861,37 руб., проценты - 25369,97 руб., неустойку - 52000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Долгих А.Н. с решением не согласен, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что договор поручительства с Долгих А.Н. заключен как с учредителем и участником ООО "НордСтар+", в связи с чем его ответственность на основании ст.2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не могла превышать стоимости его доли - 10000 руб. Делая вывод о том, что договор заключен с Долгих А.Н. как с физическим лицом, суд не исходит из буквального толкования условий договора микрозайма, в том числе п.10. Факт заключения договора с ответчиком как с учредителем и участником общества истцом не оспаривался, в противном случае, считает договор поручительства мнимой сделкой. Вывод о том, что расчет истца ответчиком не оспорен, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Долгих А.Н. указывал на ограничение размера его ответственности. Суд неверно изложил доводы ответчика и его представителя. При проверке срока действия договора поручительства суд не применил положения ч.3 ст.425, ч.6 ст.367, ст.422 ГК РФ и пришел к неверному выводу о его истечении 10.07.2021. Вопрос о прекращении отношений по договору микрозайма в одностороннем порядке не относился к предмету иска, ввиду чего выводы суда в указанной части свидетельствуют о выходе за пределы спора и о нарушении ст.12 ГПК РФ. Указывает на необъективность и небеспристрастность судьи при вынесении решения.

В возражениях представитель ООО МКК "ДЗП-Центр" доводы жалобы опровергает, решение суда считает законным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Долгих А.Н. и его представителя Галина Д.А., поддержавших аргументы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 24.09.2019 между ООО МКК "ДЗП-Центр" (займодавец) и ООО "НордСтар+" (заемщик) заключен договор микрозайма N 127, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 200000 руб. под 70,8% годовых на срок до 24.09.2020, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.14 договора в случае нарушения срока внесения ежемесячных платежей займодавец вправе потребовать от заемщика выплаты неустойки, размер которой определяется в зависимости от количества дней нарушения срока внесения платежа по договору в следующем порядке: при нарушении срока на 1-5 дней - 600 руб., на 6-15 дней - 1500 руб., 16-30 дней - 2800 руб., 31-45 дней - 4900 руб., 46-60 дней - 6800 руб., 61-75 дней - 7900 руб., с 76 дня до даты возврата задолженности (включительно) - 9800 руб. При невнесении заемщиком нескольких платежей сумма неустойки за каждый невнесенный в срок платеж суммируется. При этом проценты за пользование микрозаймом продолжают начисляться в соответствии с условиями договора на просроченную сумму основного долга.

Денежные средства в сумме 200000 руб. получены ООО "НордСтар+", что подтверждается платежным поручением от 24.09.2019 NN.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "НордСтар+" по указанному выше договору микрозайма между ООО МКК "ДЗП-Центр" и Долгих А.Н., между ООО МКК "ДЗП-Центр" и ООО "НордСтар" заключены договоры поручительства.

По условиям договора поручительства от 24.09.2019 N 127, заключенного с Долгих А.Н., ответчик обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа, штрафных санкций, предусмотренных договором микрозайма, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В силу п.2.1.3 договора основанием наступления ответственности поручителя является невыплата заемщиком денежных средств в счет погашения суммы займа, процентов по договору, а также нарушение сроков выплаты суммы займа и процентов, указанных в договоре микрозайма.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ООО "НордСтар+" надлежащим образом не исполнялись. Последний платеж внесен 24.03.2020.

Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на 26.10.2020 задолженность состоит из основного долга - 116861,37 руб., процентов из расчета 70,8% годовых - 25369,97 руб., неустойки за период с 24.04.2020 по 26.10.2020 - 52000 руб.

10.07.2020 истцом в адрес заемщика направлена претензия, в которой истец указал на досрочное расторжение договора и просил в течение установленного договором срока вернуть сумму займа, начисленные по договору проценты по состоянию на 10.07.2020.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 с ООО "НордСтар+" в пользу ООО МКК "ДЗП-Центр" взыскана задолженность по договору займа: 116861,37 руб. - задолженность по возврату займа, 25369,97 руб. - проценты за пользование займом, 52 000 руб. - неустойка; судебные расходы.

На основании решения Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2021 с ООО "НордСтар" в пользу ООО МКК "ДЗП-Центр" взысканы: 116861,37 руб. задолженности по возврату займа, 25369,97 руб. процентов за пользование займом, 52 000 руб. неустойки; судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.361,363,807,809,810,811 ГК РФ, ст.ст.98,100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по договору поручительства не прекращены, в связи с чем взыскал с последнего задолженность в сумме 194231,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., определенном с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителем услуг, размера исковых требований, отсутствия особой сложности дела, а также расходы по оплате госпошлины 5084 руб.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ст.2 указанного договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п.п.49,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п.1 ст.323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Учитывая изложенное, установив, что обязательства по возврату займа заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании образовавшейся суммы задолженности с причитающимися процентами и неустойкой с поручителя Долгих А.Н., принявшего на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств заемщика ООО "НордСтар+" в полном объеме.

Довод жалобы о прекращении срока действия договора поручительства судебная коллегия признает несостоятельным ввиду следующего.

На основании ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно п.3.1 заключенного с Долгих А.Н. договора поручительство устанавливается на весь срок действия договора микрозайма, в том числе на срок пролонгации.

В соответствии с п.18 договора микрозайма от 24.09.2019 настоящий договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа).

В п.3.2 сторонами согласовано условие о том, что поручительство прекращается, в том числе, по истечении срока, на который было выдано поручительство (п.3.1 договора), при условии, что займодавец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, в условиях заключенного с ответчиком договора поручительства конкретная календарная дата срока его действия не содержится.

Срок исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма установлен ежемесячными платежами до 24.09.2020.

Истцом в адрес заемщика направлялось требование от 10.07.2020 о возврате суммы займа и процентов по состоянию на 10.07.2020, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

В силу положений ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу ст.811 ГК РФ, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п.1 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Поскольку с настоящим исковым заявлением ООО МКК "ДЗП-Центр" обратилось 19.04.2021, правовых оснований считать прекращенным срок действия договора поручительства, заключенного с Долгих А.Н., у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Аргумент жалобы о том, что договор поручительства заключен с Долгих А.Н. как с учредителем и участником ООО "НордСтар+", отклоняется судебной коллегией как противоречащий тексту указанного договора. Договор поручительства заключен гражданином Долгих А.Н., что полностью соответствует указанному в п.10 договора микрозайма способу обеспечения исполнения обязательств заемщиком - поручительство физического лица Долгих А.Н.

Действия сторон по заключению договора являются законными, согласуются с положениями ст.421 ГК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора поручительства подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, т.е. о намерении обеих сторон договора не исполнять указанную сделку, не выявлено, в связи с чем правовых последствий для признания этого договора мнимым не имеется.

Ссылка жалобы на ст.2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" как устанавливающую ограничение ответственности Долгих А.Н. по договору поручительства в размере 10000 руб. основана на неправильном толковании условий заключенных договоров и норм материального права и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. Сведений о частичном обеспечении обязательств в размере 10000 руб. договор поручительства не содержит.

Вопреки указанию жалобы, изложенная в решении суда позиция стороны ответчика согласуется с данными ответчиком Долгих А.Н. и его представителем пояснениями в судебных заседаниях (л.д.75-76,88-90), замечания на которые в установленном ст.231 ГПК РФ порядке не подавались.

Довод жалобы о неверном толковании в решении условий договора отклоняется, как необоснованный. Условия договоров истолкованы судом в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ.

Аргумент жалобы о необъективности и небеспристрастности судьи первой инстанции несостоятелен, поскольку материалами дела не подтверждается.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд обоснованно возложил на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя, уменьшив их размер до 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Вопреки аргументам жалобы решение суда принято по заявленным ООО МКК "ДЗП-Центр" исковым требованиям.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда г.Кирова от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка