Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-3797/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-3797/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.,
судей Храмцовой Л.П., Рыженко О.В.,
с участием прокурора Приморского края Румянцева И.И.
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицыной Т.И. к КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, с участием третьего лица - Шахматовой О.В. Департамента здравоохранения Приморского края,
по апелляционной жалобе Шахматовой О.В., апелляционному представлению Уссурийского городского прокурора на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части. С КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" в пользу Спицыной Т.И. взыскана компенсация морального вреда 300000,00 рублей; в доход местного бюджета Уссурийского городского округа государственная пошлина 300,00 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя истца - Гаврилову Е.П., представителя Шахматовой О.В. - Шахмотов Д.В., представителя КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" - Кляченко А.В., представителей Департамента здравоохранения Приморского края - Дробышеву Е.А. и Новичихину И.А, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Спицына Т.И. обратилась с иском к КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указала, что 17.07.2015 умер ее сын - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причина смерти: .... Поясняет, что диагноз ... был поставлен сыну в возрасте ... В июне-июле 2005 года в ... ему была проведена ..., рекомендована повторная консультация через год. С 2005 ФИО1 находился .... В 2008 году он трудоустроился, уволившись только за несколько дней до смерти. В январе-феврале 2011 года в ... проведено обследование ФИО1 и дана оценка результатов предыдущей операции, по результатам которых рекомендована .... В апреле 2015 года состояние ФИО1 ухудшилось, в связи с чем после осмотра терапевтом он был направлен на стационарное лечение, на котором находился с 09.04.2015 по 30.04.2015. В дальнейшем проходил лечение и обследование в период с 15.05.2015 по 04.06.2015 в ... где ему было рекомендовано в экстренном порядке ... после .... Указано, что больной нуждается в .... ... проведена 08.06.2015, в то время как все остальные обследования были проведены в ... и их результаты выданы на руки ФИО1 Вместе с тем, ... Шахматова О.В. в кротчайшие сроки не подготовила пакет документов и не передала его в Департамент здравоохранения для получения ФИО1 высокотехничной медицинской помощи, а направила его для прохождения дополнительных обследований, сдачи анализов, получения ... Полагает, что из-за данных действия Шахматовой О.В. было упущено время в течение, которого могла быть проведена операция. Документы в Департамент здравоохранения переданы только 15.07.2015, получены адресатом 16.07.2015, вместе с тем, по результатам их рассмотрения вынесен отказ в связи с тем, что в пакете документов отсутствуют: направление на госпитализацию для оказания высокотехничной медицинской помощи, согласие на обработку персональных данных, копия паспорта, копия полиса, копия СНИЛС. Повторного направления пакета документов в Департамент не последовало, так как 17.07.2015 ФИО1 умер. Полагает, что между действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном оказании медицинской помощи и смертью ФИО1 имеется причинно-следственная связь, она как мать умершего имеет право на получение компенсации морального вреда, а также пожизненного содержания, в связи с тем, что находилась на иждивении сына. Просит суд взыскать с КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" в ее пользу компенсацию морального вреда 800000 руб., возмещение вреда в виде 1/5 заработной платы за период с 01.06.2016 по 01.06.2019 в сумме 222508,80 руб., ежемесячные платежи в размере 1/5 заработной платы ФИО1 что составляет 6180 руб. с дальнейшей индексацией в зависимости от величины прожиточного минимума, расходы на оплату услуг представителя 80000 руб., расходы на оформление доверенности 1600 руб.
Протокольным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 04.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шахматова О.В.
Протокольным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент здравоохранения Приморского края.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика с требованиями не согласился, просил в иске отказать.
Прокурор в заключении полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Шахматова О.В., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного. Указывает, что заключением комиссионной медицинской экспертизы установлено, дефектов оказания медицинской помощи при лечении пациента ФИО1. в КГБУЗ "Уссурийская ЦГБ", повлиявших на течение и исход заболевания не выявлено. То есть ни ее действиями, ни действиями больницы вреда жизни или здоровью ФИО1 причинено не было, вина в его смерти отсутствует. В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда, именно в связи со смертью ее сына не подлежали удовлетворению, в то время, как требований о компенсации морального вреда за оказание медицинских услуг ненадлежащего качества, не повлиявших на жизнь и здоровье ее сына, заявлено не было. Указывает, что за период с даты обращения ФИО1 для оформления документов на высокотехнологичную медицинскую помощь до дня его смерти, проведение операции не могло быть организовано, поскольку оформление документов занимает не менее двух месяцев. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу матери умершего не имелось.
Уссурийский городской прокурор не согласился с решением суда, подал апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене судебного акта и об отказе истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что причиной перенесенных нравственных страданий истицы, являющейся матерью умершего, было не отсутствие надлежащего качества оказываемой ему медицинской помощи, а его смерть, причиной которой явилось непосредственно само заболевание, а не неправомерные действия сотрудников КГБУЗ "Уссурийская ЦГБ". Так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) КГБУЗ "Уссурийская ЦГБ" и смертью ФИО1 то требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица Шахматовой О.В. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержал, просил решение суда отменить, отказать в иске в полном объеме.
Прокурор в заключении доводы апелляционного представления поддержал, просил решение отменить, иск оставить без удовлетворения.
Представитель КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" поддержала доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Представителей Департамента здравоохранения Приморского края поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Истец, третье лицо Шахмотава О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, с участием их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса и приняв во внимание заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной правовой нормы для возложения ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что при разрешении споров о компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона "Об охране здоровья граждан в РФ" от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 указанного выше закона предусмотрено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Согласно п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Суд первой инстанции, разрешая требования Спицыной Т.И. по существу, пришел к выводу, что прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Шахматовой О.В. и смертью ФИО1 отсутствует. Вместе с тем, указал, что имело место длительное оформление документов на направление умершего с целью получения экстренной помощи при установленном заболевании, кроме того, лечащим ... Шахматовой О.В. не выполнены требования надлежащего оформления на госпитализацию для оказания высокотехнологической медицинской помощи, что в совокупности усугубило обстоятельства наступления смерти ФИО1 В связи с чем, посчитал возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300000,00 рублей. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО2 и Спицыной Т.И.
01.12.2004 ФИО1 первично установлена ... В дальнейшем в результате очередных ... продлевалась.
07.06.2005 департаментом здравоохранения Приморского края ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдано направление в ... для решения вопроса об оказании высокотехнологичных видов медицинской помощи в счет квот за 2005 года, в связи с наличие диагноза: ...
Согласно выписному эпикризу в период с 09.06.2005 по 15.07.2005 ФИО1 находился на лечении ... 20.06.2005 ему проведена ... назначено лечение, даны рекомендации с последующей консультацией в институте через 1 год.
В период с 26.10.2009 по 11.11.2009 ФИО1 находился на обследовании и лечении в ... Согласно выписному эпикризу у ФИО1 выявлены признаки ....
В период с 27.01.2011 по 02.02.2011 ФИО1 проходил обследование в .... Согласно выписному эпикризу ему рекомендовано ...
25.02.2011 ФИО1 находился на поликлиническом обследовании в краевой консультативной поликлинике ...
В период с 09.04.2015 по 30.04.2015 ФИО1. проходил стационарное лечение в ...". Даны рекомендации по лечению, дополнительная консультация специалистов для решения вопроса об оперативном лечении.
С 15.05.2015 по 04.06.2015 ФИО1 находился на обследовании и лечении в ... Рекомендовано .... Указано, что больной нуждается в переосвидетельствовании на ...
05.06.2015 ФИО1 осмотрен участковым терапевтом на дому. Рекомендовано продолжить назначенное при выписке ...
08.06.2015 ФИО1 пройден прием в ..., что подтверждается справкой N 5589. Кроме того, в период с 17.06.2015 по 19.06.2015 осмотрен .... ...
29.06.2015 ФИО1 ..., 30.06.2015 медицинская карта возвращена пациентом в поликлинику.
02.07.2015 сформирован пакет документов на высокотехнологичную медицинскую помощь и направлен в Департамент здравоохранения Приморского края, получен адресатом 15.07.2015, где рассмотрены по существу в составе комиссии 16.07.2015.
При изучении пакета документов ФИО1 было установлено, что оно содержит согласие на обработку персональных данных старого образца. Поликлинике предложено предоставить согласие в надлежащей форме.
Согласие на обработку персональных данных нового образца не предоставлено в связи с тем, что 17.07.2015 ФИО1 умер. В справке о смерти N 1328 указано, что причиной смерти стало: ...
Согласно служебному расследованию в КГБУЗ "Уссурийская ЦГБ" ... Шахматовой О.В. вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказ N 4293 от 09.12.2015. Основанием для вынесения приказа послужило некачественное оформление медицинской документации на высокотехнологичную помощь: предоставление в пакет документов согласие на обработку персональных данных старого образца. Иных нарушений не установлено.
27.06.2016 в следственном отделе по г. Уссурийску Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю зарегистрировано сообщение Спицыной Т.И. о преступлении, с указанием на то, что в результате ненадлежащего исполнения Шахматовой О.В. своих обязанностей по должности врача погиб ее сын - ФИО1
В возбуждении уголовного дела в отношении Шахматовой О.В., на основании п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ отказано, за отсутствием в ее действиях (бездействии) состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 Уголовного кодекса РФ, что подтверждается постановлением от 07.05.2020.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N 10-6-482/2019, проведенной экспертами ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" с изучением медицинских карт больного, экспертная комиссия была лишена возможности суждения даже о вероятной причине смерти ФИО1 поскольку смерть наступила на рабочем месте и труп подлежал судебно-медицинскому исследованию. Указано, что ФИО1 с рождения страдал ..., но ответить на вопрос, являлось ли данное заболевание причиной смерти, не представляется возможным. При этом экспертами отмечено, что ФИО1 ... проведена в 2005 году, после чего рекомендовано повторное ... в 2011 году. ... не проводилась. При этом в период с 2011 по 2012 у ФИО1 отмечалась ..., в связи с чем, давались рекомендации для консультации специалистов и разрешении вопроса об ... он неоднократно приглашался на диспансерный осмотр, вместе с тем, его не проходил. В связи с чем, экспертами сделан вывод, что имела место низкая приверженность лечению ФИО1 так как, имея все признаки ..., он не выполнял назначения врачей о повторном ..., не проходил обязательное диспансерное наблюдение. С апреля 2015 года у ФИО1 отмечается .... 09.04.2015 он экстренно госпитализирован в КГБУЗ Уссурийская ЦГБ, где находился на лечении до 30.04.2015. При этом дефектов оказания медицинской помощи при лечении пациента в больнице, повлиявших на лечение и исход заболевания, не выявлено.
15.06.2015 на приеме ... отмечено, что ФИО1 нуждается в ... Указано, что в медицинской карте отсутствует протокол решения врачебной комиссии медицинской организации о необходимости высокотехнологичной медицинской помощи. 02.07.2015 есть запись об оформлении документов, вместе с тем, отсутствуют сведений о том, какие документы и в какие сроки, в какую организацию подавались на экспертизу. В соответствии с Приказом Минздрава РФ от 29.12.2014 N 930н "Об утверждении Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы" лечащий врач должен оформить направление на госпитализацию для оказания указанной помощи и соответствующие документы.
Из данного следует, что дефектов оказания медицинской помощи при лечении ФИО1 в КГБУЗ Уссурийская ЦГБ, повлиявших на лечение и исход заболевания, экспертами не установлена. Иными надлежащими доказательствами обратное не подтверждено, выводы экспертов не опровергнуты, в связи с чем, оснований для возложения на КГБУЗ Уссурийская ЦГБ ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков оказания медицинской помощи, не имелось.
Давая оценку доводу истца, с которым согласился суд первой инстанции о том, что сроки направления документов ФИО1 в Департамент здравоохранения Приморского края были затянуты по причине ненадлежащего исполнения Шахматовой О.В. своих должностных обязанностей, в результате чего было упущено время и операция своевременно не проведена, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было указано выше, осмотр ... на котором было установлено, что ФИО1 нуждается в ... был пройден 15.06.2015. В это же время принято решение об оформлении ... В период с 17.06.2015 по 19.06.2015 ФИО1 осмотрен узкими специалистами для .... ... заверены врачебной комиссией 25.06.2015. 29.06.2015 ФИО1 ..., 30.06.2015 медицинская карта возвращена пациентом в поликлинику. 02.07.2015 сформирован пакет документов на высокотехнологичную медицинскую помощь и направлен в Департамент здравоохранения Приморского края, получен адресатом 15.07.2015, где рассмотрены по существу в составе комиссии 16.07.2015. При рассмотрении документов, комиссией установлено, что согласие на обработку персональных данных оформлено по старому образцу, о чем в этот же день сообщено Шахматовой О.В. с требованием о предоставлении надлежащего документа. 17.07.2015, то есть на следующий день после заседания комиссии, ФИО1 умер.
Таким образом, с момента принятия ... решения о том, что ФИО1 нуждается в ... и до направления документов в Департамент здравоохранения Приморского края прошло 14 рабочих дней, до их получения и рассмотрения на заседании комиссии - 24 рабочих дня. При этом в период с 17.06.2015 по 30.06.2015 ФИО1 проходил обследование врачей, ... ему .... По истечению двух дней с момента возвращения медицинской карты ФИО1 в больницу пакет документов направлен в Департамент здравоохранения Приморского края.
При этом ссылка истца на то, что направление ФИО1 на дополнительные обследования не требовалось, поскольку ранее он уже сдал все необходимые анализа и получил заключение специалистов, судебная коллегия находит несостоятельной, расценивает как субъективный взгляд истца на подготовку для получения высокотехнологичной медицинской помощи.
Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом истца о том, что ее сын неправомерно был направлен ответчиком на ... при наличии необходимости получения высокотехнологической медицинской помощи в экстренном порядке. Поскольку нуждаемость ФИО1 в переосвидетельствовании ... установлена еще при его обследовании в ... которые стороной по делу не являются. При этом судебная коллегия отмечает, что ... - это право пациента, проводится по его воли, оснований для отказа пациенту в ... у ответчика не имелось, кроме того, данная мера является дополнительной социальную защитой. О своем состоянии здоровья ФИО1 был информирован в полном объеме, принятие им решения о прохождении ..., и необходимое время для ее прохождения, не может быть поставлено в вину медицинскому учреждению, к компетенции которого данная экспертиза не относится.
Давая оценку доводу истца о том, что Шахматовой О.В. был ненадлежащим образом сформирован пакет документов, направленный в Департамент здравоохранения Приморского края: в нем отсутствовали направление на госпитализацию, согласие на обработку персональных данных, копия паспорта, копия полиса и копия СНИЛС, что также привело к затягиванию сроков, судебная коллегия отмечает следующее.
Материалами служебной проверки подтверждено, что в пакете документов ФИО1 направленном в Департамент здравоохранения Приморского края, ненадлежащим образом было оформлено согласие на обработку персональных данных. Сведений о том, что в пакете документов отсутствовали иные документы, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, указанное нарушение Порядка оформления пакета документов привело к невозможности принять положительное решение о направлении ФИО1 на высокотехнологичную медицинскую помощь именно 16.07.2015, вместе с тем, в силу Приказа Департамента здравоохранения Приморского края от 25.05.2015 недостающие документы могли быть представлены как самим пациентом, так и медицинским учреждением. Оформление на ВТМП требует активных действий не только больницы, но самого пациента, в том числе по прохождению им необходимых обследований, предоставлению персональных данных и согласия на их обработку, сбору необходимых документов.
В сложившейся ситуации, отсутствие тех или иных документов не могло повлиять на жизнь или здоровье пациента, поскольку после получения положительного решения комиссии, документы передаются в соответствующее лечебное учреждение, где также формируются списки пациентов на ..., пациенты поступают в лечебное учреждение по вызову, что также требует время на сборы, прибытие к месту проведения операции, получение консультации специалистов, в то время, как смерть ФИО1 наступила 17.07.2015, то есть на следующий день после заседания комиссии.
Оснований полагать, что решение комиссии негативно сказалось на здоровье истца, вызвало дополнительные переживания, что в итоге могло привести к его смерти, судебная коллегия также не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих, что ФИО1 был проинформирован о принятом решении и о причинах отказа в направлении, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие у ФИО1 ... не свидетельствует о том, что его смерть наступила от данных заболеваний, вскрытие трупа не проводилось. Из материалов дела и судебной экспертизы следует, что у пациента на протяжении длительного времени отмечалась крайне низкая приверженность к лечению, имело место несоблюдение врачебных рекомендаций, поскольку еще в 2011 году ФИО1 была рекомендована данная операция. Нарушений со стороны ответчика при оказании медицинской помощи ФИО1 которые могли повлиять на его состояние здоровья, судом не установлено. Оснований полагать, что ФИО1 не была своевременно оказана ВТМП по вине ответчика, не имеется.
При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница", либо ее сотрудников, выразившимися в длительном оформлении документов на получение ФИО1 медицинской помощи и смертью последнего отсутствует. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований Спицыной Т.И. о взыскании с КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" компенсации морального вреда за смерть сына в размере 300000,00 рублей подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований, что в свою очередь является основанием для освобождения ответчика от обязанности произвести выплату государственной пошлины.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету, обстоятельств, поэтому само по себе наступление смерти пациента не является основанием для возмещения вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 июля 2020 года в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату государственной пошлины отменить, апелляционную жалобу Шахматовой О.В., апелляционное представление Уссурийского городского прокурора - удовлетворить.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Исковые требования Спицыной Т.И. к КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 июля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
