Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-3797/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-3797/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей Кармацкой Я.В., Кузнецова В.М.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к садоводческому потребительскому кооперативу "Комунальник", (ФИО)1, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма, Мирсаидамирджони Бобохону о признании решения общего собрания в части исключения из членов кооператива и изъятии земельного участка незаконным, о возложении обязанности восстановить в качестве члена кооператива и передать участок в пользование, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРН,
по апелляционной жалобе садоводческого потребительского кооператива "Комунальник" на решение Когалымского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)2 к ТСН "СНТ "Комунальник", (ФИО)1, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма, Мирсаидамирджони Бобохону о признании решения общего собрания в части исключения из членов кооператива и изъятии земельного участка незаконным, о возложении обязанности восстановить в качестве члена кооператива и передать участок в пользование, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРН, удовлетворить.
Признать решение СПК "Комунальник" по протоколу (номер) от (дата) в части исключения (ФИО)2 из членов кооператива и изъятии земельного участка (номер) с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ХМАО-Югра, город Когалым, СПК "Комунальник", недействительным.
Признать договор купли-продажи (номер) от (дата) находящегося в государственной собственности земельного участка (номер), заключенный между МО ХМАО-Югра городской округ город Когалым в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма и (ФИО)1 недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Аннулировать запись ЕГРН о праве собственности (номер) от (дата).
Признать договор купли-продажи земельного участка (номер) от (дата), заключенный между (ФИО)1 и Мирсаидамирджони Бобохон недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Аннулировать запись ЕГРН о праве собственности (номер) от (дата).
Возложить на ответчика - ТСН "СНТ "Комунальник" обязанность восстановить (ФИО)2 в качестве члена кооператива.
Возложить на ответчиков ТСН "СНТ "Комунальник" и Мирсаидамирджони Бобохона обязанность передать участок (номер) кадастровый (номер) в пользование (ФИО)2".
Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)2 обратился в суд с иском к СПК "Комунальник", (ФИО)1, КУМИ администрации города Когалыма, с учетом уточненных требований просит признать решение СПК "Комунальник" по протоколу (номер) от (дата) в части исключения его из членов кооператива и изъятии земельного участка (номер) с кадастровым (номер) по адресу: ХМАО-Югра город Когалым СПК "Коммунальник" незаконным; признать договор купли-продажи (номер) от (дата) находящегося в государственной собственности земельного участка (номер), заключенного между МО ХМАО-Югра городской округ город Когалым в лице КУМИ администрации города Когалыма и (ФИО)1 недействительным, применить последствия недействительности сделки; аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности (номер) от (дата); признать договор купли-продажи земельного участка от (дата), заключенного между (ФИО)1 и (ФИО)17 недействительным, применить последствия недействительности сделки; аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности (номер) от (дата); возложить обязанность на СПК "Коммунальник" восстановить (ФИО)2 в качестве члена кооператива, возложить обязанность передать участок (номер) кадастровый (номер) в пользование (ФИО)2
Требования мотивированы тем, что (дата) решением общего собрания СПК "Комунальник" истец принят в члены кооператива и ему выданы выписки из протокола общего собрания ((номер) на участок (номер), (номер) на участок (номер)), согласно которых ему предоставлены в пользование указанные земельные участки. (дата) и (дата) истцом оплачены целевые взносы за участок (номер) в сумме 30 000 рублей и 25 000 рублей. (дата) между истцом и СПК "Комунальник" заключен договор электроснабжения участка (номер). Земельный участок (номер) поставлен на кадастровый учет за номером (номер). В начале декабря 2018 года истец начал строительные работы на указанном участке. (дата) истец обратился в администрацию города Когалыма с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка. (дата) письмом администрации города Когалыма за (номер) истцу в предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Когалым СПК "Комунальник" кадастровый (номер) отказано, в связи с тем, что данный земельный участок предоставлен в собственность за плату (ФИО)1 (председателю СПК "Комунальник") по договору купли-продажи земельного участка от (дата) (номер). Истец обратился в прокуратуру города Когалыма с заявлением о проведении проверки по факту неправомерного отчуждения земельного участка. (дата) прокуратурой города Когалыма материалы по обращению истца направлены для проверки в ОМВД России по городу Когалыму. Постановлением от (дата) ОМВД России по г. Когалыму в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)1 по части 1 ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, разъяснено, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения. (дата) истцу выдана копия протокола собрания уполномоченных представителей членов СПК "Комунальник" (номер) от (дата) об исключении истца из членов кооператива. Таким образом, истцу стало известно, что решением собрания членов садоводческого потребительского кооператива "Комунальник" истец исключен из состава членов кооператива еще в 2017 году за неуплату членских взносов и у истца изъят земельный участок. Считает решение членов СПК "Комунальник" (номер) от (дата) недействительным. Истец не был уведомлен о проводимом общем собрании и его повестке в надлежащем порядке. В пользовании истца находится еще один земельный участок (номер), который выделен ему как члену кооператива, по настоящее время он пользуется указанным участком. Заявления о выходе из членов кооператива истец не подавал. Как следует из протокола (номер) от (дата) на собрании присутствовало 11 человек из 18 уполномоченных представителей членов кооператива. Общее собрание проведено и решение принято в отсутствии необходимого кворума и количества голосов. Для соблюдения кворума в 2/3 необходимо присутствие 12 уполномоченных представителей. Следуя протоколу (номер) от (дата), собрание постановилосчитать выписку из протокола от (дата) за (номер) недействительной, то есть отменило решение предыдущего собрания о приеме истца в члены кооператива и фактически рассмотрело вопрос об изъятии у истца указанного земельного участка. Считает, что ответчиком СПК "Комунальник" нарушена процедура исключения его из членов кооператива: процедура уведомления, созыва и проведения собрания. Кроме того, общее собрание не наделено полномочиями по изъятию земельных участков и превысило свои полномочия. Более того, в последующем спорный земельный участок по договору купли-продажи от (дата) заключенному между (ФИО)1 и (ФИО)17, был приобретен в собственность последним.
Протокольным определением суда от (дата) по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен (ФИО)17
Протокольным определением суда от (дата) по делу в качестве соответчика привлечен (ФИО)17
В судебном заседании истец (ФИО)2, его представитель (ФИО)14 на удовлетворении исковых требований настаивали, по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика ТСН "СНТ "Комунальник", ответчик (ФИО)1 в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика ТСН "СНТ "Комунальник" (ФИО)6 в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика КУМИ администрации г. Когалыма (ФИО)7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Ответчик (ФИО)17 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение отменить принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. (дата) (ФИО)2 направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность перед СПК "Комунальник" по членским (возместительным) взносам за 2016 и 2017 гг. в размере 69 500 рублей. (дата) состоялось собрание уполномоченных представителей СПК "Комунальник", на котором рассматривался вопрос о задолженности по оплате целевых взносов членов СПК "Комунальник". Истец о проведении (дата) собрания извещался путем направления SMS-сообщения и телефонным звонком, однако на собрание не явился. В адрес истца посредством почтовой связи направлялись Протокол (номер) от (дата) и уведомление содержащее информацию о том, что (дата) состоится собрание уполномоченных представителей членов СПК "Комунальник", что подтверждается конвертом от (дата). Следовательно, (ФИО)2 был извещен надлежащим образом, и знал о собрании, указанный протокол не оспаривал. Собранием уполномоченных представителей членов СПК "Комунальник" от (дата) протокол (номер), принято решение об исключении (ФИО)2 из состава членов СПК "Комунальник", возврате частично оплаченных целевых взносов, признании выписки из протокола от (дата) за (номер) недействительной. Указанный протокол и уведомление направлены (ФИО)2 посредством почтовой связи, что подтверждается конвертом от (дата). Таким образом, поскольку (ФИО)2 утратил членство, следовательно, у него отсутствовали законные основания пользоваться спорным участком. Выражает несогласие с выводами суда о том, что согласно протоколу (номер) от (дата) собрания уполномоченных представителей членов СПК "Комунальник" на собрании присутствовало 11 человек из 18 уполномоченных представителей членов кооператива. Для соблюдения кворума в 2/3 голосов необходимо присутствие 12 уполномоченных представителей. Согласно п.5.4.8 Устава СПК "Комунальник" от (дата) Общее собрание членов Кооператива (собрание уполномоченных) правомочно, если на общем собрании или собрании уполномоченных присутствует более чем 50% членов Кооператива или 50% уполномоченных. Общее собрание членов Кооператива (собрание уполномоченных) недействительно, если оно не имеет кворума для принятия решения. Между тем, на указанном собрании уполномоченных представителей членов СПК "Комунальник" присутствовало 11 человек из 18 уполномоченных представителей членов кооператива, следовательно, кворум имеется. Считает неверными указания суда на то, что факт пользования спорным земельным участком истцом подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, в обжалуемом решении не нашли своего отражения показания свидетелей допрошенных в зале судебного заседания, в частности (ФИО)8, (ФИО)9 суд не принял во внимание то обстоятельство, что, (ФИО)17, в силу ст. ст. 234, 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем, следовательно, указанным решением нарушены его права. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Просит применить срок исковой давности.
От ответчика КУМИ администрации г. Когалыма поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение в части требований к КУМИ администрации г. Когалыма отменить и принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) на основании договора безвозмездного пользования (номер) земельного участка, находящего в государственной собственности, заключенного между КУМИ администрации г. Когалыма и СПК "Комунальник", земельный участок с кадастровым номером (номер), был передан в безвозмездное пользование с (дата) по (дата) СПК "Комунальник" (т. 1 л.д. 220-223).
(дата) СПК "Комунальник" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ТСН "СНТ "Комунальник".
Решениями общего собрания СПК "Комунальник" от (дата), от (дата), от (дата) председателем СПК "Комунальник" назначена (ФИО)1 (т. 1 л.д. 57-58, 187-189, т. 2 л.д. 58-60).
Согласно п.п. 2.1, 2.2 Устава СПК "Комунальник", утвержденного решением учредительного собрания членов СПК "Комунальник", протоколом (номер) от (дата), членом кооператива может быть гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет и имеющий земельный участок, границы которого определены в соответствии с федеральными законами, согласно проекту планировки и застройки, и находящийся на землеотводе предоставленном для создания кооператива, а также в соответствии с гражданским законодательством наследники членов кооператива, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. Членами кооператива могут быть иностранные граждане или лица без гражданства в том случае, если земельный участок им предоставлен на праве аренды или срочного пользования. Учредители кооператива считаются принятыми в члены кооператива с момента его государственной регистрации. Другие лица принимаются в члены кооператива только общим собранием членов кооператива на основании письменного заявления вступающего, поданного им правление кооператива, которое на основании этого заявления вносит вопрос о приёме в члены Кооператива этого лица в повестку дня общего собрания (т. 1 л.д. 65-86, т. 2 л.д. 151-181).
Согласно протоколу (номер) общего собрания учредителей СПК "Комунальник" от (дата) (ФИО)2 принят в состав СПК "Комунальник" (пользователь участка (номер)) (т. 2 л.д. 102-105).
Как следует из выписки (номер) из протокола общего собрания СПК "Комунальник" от (дата) и выписки (номер) из протокола общего собрания СПК "Комунальник" от (дата) (ФИО)2 принят в члены СПК "Комунальник", участок (номер) (т. 1 л.д. 10).
Согласно квитанциям от (дата) (ФИО)2 внес в кассу СПК "Комунальник" - 30 000 руб. за участок (номер) и сумму в размере 25 000 руб. (дата) по целевым взносам (т. 1 л.д. 11).
(дата) (ФИО)2 обратился к председателю СПК "Комунальник" с заявлением о принятии его в члены СПК "Комунальник", в связи с выделением участка (номер) по (адрес), указав о себе следующие сведения, адрес проживания: (адрес) тел. 31001, 74984.
(дата) между СПК "Комунальник" в лице председателя (ФИО)10 и гр. (ФИО)2 заключен договор (номер) электроснабжения между абонентом и субабонентом СПК "Комунальник", участка (номер) СПК "Комунальник" г. Когалым (т. 1 л.д. 12-13).
(дата) (ФИО)2 выразил свое письменное согласие на выдвижение его кандидатуры в уполномоченные СПК "Комунальник" от группы 10 членов товарищества, указав о себе следующие сведения, почтовый адрес: 628482 (адрес) тел. (номер). Протоколом общего собрания Садоводческого потребительского кооператива "Комунальник" от (дата) (ФИО)2 выбран уполномоченным представителем по региональному принципу.
(дата) (ФИО)2 направлена досудебная претензия, о том, что у него имеется задолженность перед СПК "Комунальник", срок уплаты которой уже истек, общая сумма составляет 69 500 рублей.
(дата) (ФИО)2 направлено уведомление, что (дата) состоится собрание уполномоченных председателей членов СПК "Комунальник" с повесткой дня: избрание председателя и секретаря собрания, выступление (ФИО)10 с вопросом по задолженности по оплате целевых взносов членов СПК "Комунальник". Также (ФИО)2 было направлено смс-сообщение (дата), о проведении собрания (дата) (т. 2 л.д. 116-119).
(дата) протоколом (номер) собрания уполномоченных председателей членов СПК "Комунальник", предложено отправить (ФИО)2 заказные письма с предложением оплатить членские взносы в течение 14 дней до (дата), в противном случае (дата) на очередном собрании уполномоченных председателей членов СПК "Комунальник" будет рассмотрен вопрос об исключении из членов СПК "Комунальник".
(дата) (ФИО)2 направлено уведомление с протоколом собрания, о проведении (дата) собрания уполномоченных представителей, с повесткой дня: избрание председателя и секретаря собрания, выступление (ФИО)10 с вопросом по исключению, в связи с задолженностью по оплате членских и целевых взносов членов СПК "Комунальник" (т. 2 л.д. 135-129).
(дата) (ФИО)1 обратилась в администрацию города Когалыма с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером (номер) на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, представив выписку из протокола общего собрания СПК "Коммунальник" от (дата) (номер).
(дата) протоколом (номер) собрания уполномоченных представителей членов СПК "Комунальник" постановилиисключить (ФИО)2 из состава членов СПК "Комунальник", вернуть частично оплаченные взносы, считать выписку из протокола от (дата) (номер) недействительной.
Согласно протоколу (номер) от (дата) собрания уполномоченных представителей членов СПК "Комунальник" на собрании присутствовало 11 человек из 18 уполномоченных представителей членов кооператива. Для соблюдения кворума в 2/3 голосов необходимо присутствие 12 уполномоченных представителей (т. 1. л.д. 9).
(дата) (ФИО)2 направлено уведомление с протоколом собрания об исключении из членов СПК "Комунальник" на основании решения собрания уполномоченных представителей от (дата) (т. 2 л.д. 110-115).
(дата) между КУМИ администрации г. Когалыма и (ФИО)1 заключен договор купли-продажи (номер) находящегося в государственной собственности земельного участка (т. 1 л.д. 156-162).
(дата) между (ФИО)10 и Мирсаидамирджони Бобохон заключен договор купли-продажи земельного участка (номер), с кадастровым (номер), расположенного в СПК "Комунальник" г. Когалыма ХМАО-Югры (т. 1 л.д. 180-183).
(дата) на основании заявления Мирсаидамирджони Бобохон просил принять его в члены СПК "Комунальник" в связи с покупкой участка (номер).
(дата) протоколом (номер) собрания уполномоченных представителей членов СПК "Комунальник" Мирсаидамирджони Бобохон принят в члены СПК "Комунальник".
(дата) в администрацию города Когалыма обратился (ФИО)2 с заявлением о предоставлении спорного земельного участка на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, представив выписку из протокола общего собрания СПК "Коммунальник" от (дата) (номер). Письмом от (дата) (номер) в предоставлении спорного земельного участка (ФИО)2 отказано (т. 1 л.д. 15).
Постановлением о/у ОУР ОМВД России по г. Когалыму лейтенанта полиции (ФИО)11 от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, в действиях (ФИО)1 (т.1 л.д. 48).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств по основаниям, предусмотренным ст. ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39.3, 54 Земельного кодекса Российской федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований (ФИО)2
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд с 01 января 2019 года регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
До указанного периода отношения в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а также правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, как и права, обязанности их членов были урегулированы Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Согласно статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) садоводческое некоммерческое товарищество является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 вышеназванного Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание, членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.
Абзац 3 пункта 2 статьи 20 указанного Федерального закона предусматривает, что уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с Уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.
В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания признания решений собрания недействительным, среди которых существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст.181.4).
Из положений пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).
В соответствии с подпунктом 18 статьи 14 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.
Из положений ст. 20 данного Федерального закона следует, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов (п.2 ч.1 ст. 21 указанного Федерального закона).
Абзацем девятым пункта 2 этой же статьи также предусмотрено, что решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов.
Поскольку (ФИО)1 являлась председателем собрания (дата), то в силу положений статьи 56 ГПК РФ, именно на ней лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.
Учитывая, что данные доказательства суду не предоставлены, а также принимая во внимание, что на оспариваемом общем собрании присутствовало только 11 уполномоченных представителей членов СПК, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности принятых на нем решений, правильно применив приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было исходить из количества членов товарищества указанных в Уставе СПК "Комунальник" не основан на законе, поскольку решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов (абзац 9 части 2 статьи 21 Закона).
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается, что кворума на данном собрании не было, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия протокола общего собрания, где отмечено присутствие 11 уполномоченных представителей членов СПК из 18. Следовательно, данное собрание в силу положений п. 2 ст. 181.5 ГК РФ обоснованно признано судом ничтожным.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав принятыми решениями.
В силу абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Доводы о том, что истец в кооперативе не появлялся, хозяйственной деятельностью не занимался, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом в соответствии с ч. 3 указанной нормы суд должен оценить не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО)12 пояснил, что (ФИО)2 выделены участки (номер) и (номер), граничат с его участком (номер). На участке (ФИО)2 поставил столбы.
Протоколом общего собрания Садоводческого потребительского кооператива "Комунальник" от (дата) (ФИО)2 выбран уполномоченным представителем по региональному принципу.
Судебная коллегия, принимая во внимание возложенную на суд апелляционной инстанции процессуальным законом обязанность оценки имеющихся в деле доказательств, оценив показания свидетелей в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в частности пояснениями истца, документами, устанавливающими принадлежность земельного участка (номер) (ФИО)2 приходит к выводу о доказанности факта незаконного выбытия земельного участка (номер), расположенного в СПК "Комунальник" г. Когалыма из владения и пользования истца.
Доказательств отсутствия нарушения прав истца ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апеллянта о том, что после вступления в законную силу Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" статус члена садоводческого объединения приобретается лишь с момента юридического закрепления прав на землю и возможной последующей передачи земельного участка в собственность, основан на ошибочном толковании законодательства.
Так, пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу названного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Таким образом, системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что одним из условий приобретения права собственности в отношении земельного участка, составляющего территорию садоводческого объединения, является членство в таком объединении, созданном до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а не наоборот, как ошибочно полагает СПК "Комунальник".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец пропустил срок для обращения в суд, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд правильно указал, что о зарегистрированных правах ответчика на оспариваемый земельный участок истец узнал в декабре 2018 года при получении ответа администрации города Когалыма на заявление истца от (дата), а об оспариваемом решении СПК "Комунальник" истец узнал (дата) при получении протокола (номер) от (дата), в суд с настоящим иском обратился (дата), то есть с соблюдением срока, установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ.
Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец узнал либо должен был узнать о принятых решениях ранее апреля 2019 года, суду ответчиками не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Когалымского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого потребительского кооператива "Комунальник" - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Гавриленко
Судьи: Я.В. Кармацкая
М.В. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
