Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3797/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3797/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей Гавриленко Е.В., Данилова А.В. при секретаре З. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о привлечении к субсидиарной ответственности,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о привлечении к субсидиарной ответственности. Требования мотивированы тем, что (дата) решением Нижневартовского городского суда по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению (ФИО)1 к ООО "Родник Ямала" о защите прав потребителей постановлено: расторгнуть договор на оказание услуг N (номер) от (дата), заключенный между ООО "Родник Ямала" и (ФИО)1; взыскать с ООО "Родник Ямала" в пользу (ФИО)1 денежные средства в размере 89 000 рублей, неустойку в размере 170 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 130 440 рублей, а всего: 391 320 рублей; в остальной части иска (ФИО)1 отказать. После вступления в законную силу указанного решения, судом выдан исполнительный лист. Согласно ответу МРИ ФНС (номер) по ХМАО - Югре от (дата) (номер), (дата) произошла смена учредителя ООО "Родник Ямала", учредителем стал ООО "ХАРОН". С (дата) исполнительным органом становится ООО "Успех+". Все указанные действия носят характер мнимых сделок. (дата) в налоговый орган подано уведомление о начале реорганизации, т.е. должник присоединяется к другому юридическому лицу ООО "НГ", к которому одновременно с должником присоединяются еще 9 юридических лиц. Данная реорганизация направлена на уклонение юридического лица от уплаты долгов, включая долги по налоговым обязательствам. По данным МРИ ФНС N 6 по ХМАО - Югре руководителем должника ООО "Родник Ямала" являлась (ФИО)2 К основному должнику ООО "Родник Ямала" требование было предъявлено, но до настоящего времени не исполнено. Руководитель должника (ФИО)2 не представила доказательства, позволяющие установить добросовестность и разумность действий, как руководителя Общества. На основании изложенного, полагает разумным привлечь (ФИО)2 к субсидиарной ответственности и взыскать с нее взысканную с ООО "Родник Ямала", но не выплаченную задолженность перед истцом в полном объеме. Просит привлечь (ФИО)2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Родник Ямала", установленным решением Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) и взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 денежную сумму в общем размере 391 320 руб.
Истец (ФИО)1 в судебном заседании на требованиях настаивала.
Представитель истца по устному ходатайству (ФИО)6 в судебном заседании требования истца поддержала. Указала, что ответчик на время возникновения обязательств между (ФИО)1 и ООО "Родник Ямала" являлась его руководителем, следовательно, должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по его обязательствам перед (ФИО)1
Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, объяснила, что она формально числилась руководителем, имеется обвинительное заключение, из которого следует, что в действительности она не исполняла руководящую должность. Предприятие было открыто в (дата) в (адрес) для сына (ФИО)2 по его просьбе, потом обществом занималась супруга сына (ФИО)7, о том, что она занимается незаконной деятельностью, ответчик не знала, впоследствии общество продано (ФИО)8
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не привел доводов, по которым не принял ссылку истца на ст. 399 Гражданского кодекса РФ, указанную в обоснование исковых требований. Считает неправомерным не применение судом ст. 399 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении данного гражданского дела. Суд, делая ссылку на ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не применил ее при вынесении решения и в нарушение ст. 198 ГПК РФ не обосновал ее неприменение к действиям ответчика. При этом, закон не устанавливает обязательное до обращения истца о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника наличия в отношении основного должника когда-либо инициированной процедуры банкротства, в рамках которой требования истца были бы включены в реестр требований кредиторов, либо были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов. Ссылается на то, что судом не было применено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". В нарушение п. 3 ст. 399 Гражданского кодекса РФ к участию в деле судом не был привлечен основной должник ООО "Родник Ямала".
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что согласно решению Нижневартовского городского суда от (дата), вступившего в законную силу, по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)1 к ООО "Родник Ямала" о защите прав потребителей постановлено: расторгнуть договор на оказание услуг N(номер) от (дата), заключенный между ООО "Родник Ямала" и (ФИО)1; взыскать с ООО "Родник Ямала" в пользу (ФИО)1 денежные средства в размере 89000 рублей, неустойку в размере 170880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 130440 рублей, а всего: 391320 рублей.
Данное решение до настоящего времени не исполнено, в связи с чем (ФИО)1 обратилась в суд с настоящим иском о привлечении руководителя ООО "Родник Ямала" (ФИО)2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, обосновывая требованиями норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которых закреплена ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве (глава III.2).
Согласно информации, представленной (дата) МРИ ФНС N 6 по ХМАО - Югре на запрос суда, по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Родник Ямала" ОГРН (номер) с (дата) по (дата) являлась (ФИО)2, с (дата) по (дата) (ФИО)3, с (дата) - управляющая компания ООО "УСПЕХ+".
На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от (дата), (ФИО)2 продала ООО "ХАРОН" 100% доли участия в уставном капитале ООО "Родник Ямала".
(дата) ООО "Родник Ямала" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.
Доказательств того, что в отношении ООО "Родник Ямала" инициировалась процедура банкротства, в рамках которой требования (ФИО)1 были включены в реестр требований кредиторов, либо были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, в материалах дела не содержится.
Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Исходя из положений ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.
Согласно ст. ст. 2, 9, 61.12 Закона о банкротстве основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения обязанности учредителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд при недостаточности денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отсутствует, так как ни на момент принятия решения судом (дата), ни на момент ликвидации Общества (дата), ответчик его руководителем не являлась.
Также суд указал, что при установленных обстоятельствах, учитывая, что в отношении ООО "Родник Ямала" процедура банкротства не возбуждалась, что ответчик на момент ликвидации ООО "Родник Ямала" и принятия судом решения о взыскании с ООО "Родник Ямала" денежных средств в пользу истца, его руководителем не являлась, то правовые основания для привлечения (ФИО)2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Родник Ямала" перед (ФИО)1 отсутствуют.
Принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств в определенных законом случаях, которая не нашла своего подтверждения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику в удовлетворении иска.
Вопреки доводам апеллянта, имеющаяся у ООО "Родник Ямала" задолженность перед истцом, как верно указал суд, не является безусловным доказательством возникновения у руководителя (учредителя) общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия. При этом, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя и учредители организации, согласно положениям ст. 56 ГК РФ не представлено.
Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, само по себе не может сводиться к субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства.
Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки. Такие доказательства в деле отсутствуют.
Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" у заинтересованных лиц, в том числе у кредитора, имелась возможность отслеживать сведения о предстоящей ликвидации должника из общедоступных источников, между тем мотивированных заявлений, свидетельствующих о несогласии с исключением ООО "Родник Ямала" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу в установленный законом срок исключить его из ЕГРЮЛ, не поступило.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).
Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).
С учетом изложенного, в предмет исследования по обособленному спору, инициированному требованием о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с не обращением с заявлением должника, должны быть включены следующие обстоятельства: наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, дата их возникновения и размер субсидиарной ответственности.
В силу части 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.
Оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании того, что он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не имелось и по той причине, что в дело не представлены доказательства завершения конкурсного производства основного должника, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом (ч. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве).
Кроме того, как установлено выше задолженность ООО "Родник Ямала" возникла по решению суда в (дата), общество прекратило свою деятельность (дата) по иным основаниям, чем те, которые предусмотрены ст. 9 Закона о банкротстве, достоверных доказательств того, что на момент прекращения деятельности общества директором являлся ответчик, материалы дела не содержат, напротив в материалах дела содержится информация об иных исполнительных органах общества.
Также не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что нарушение п. 3 ст. 399 Гражданского кодекса РФ к участию в деле судом не был привлечен основной должник ООО "Родник Ямала", поскольку юридическое лицо, которое исключено из Государственного реестра юридических лиц не обладает процессуальной правоспособностью.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
