Определение Нижегородского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-3797/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2020 года Дело N 33-3797/2020
г.Нижний Новгород 14 апреля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Цыгулев В.Т., при секретаре судебного заседания Пестрячихиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Структура" на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2019 года, по гражданскому делу по иску Телегина Владимира Александровича к ООО "Структура" о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры,
Установил
ООО "Структура" обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.08.2019 года по гражданскому делу по иску Телегина Владимира Александровича к ООО "Структура" о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, ссылаясь на то, что о рассмотрении данного дела Общество узнало от службы судебных исполнителей 23.12.2019 года. Ссылаясь на указанное обстоятельство, и на не получение заочного решения суда, заявитель полагает, что ответчик лишен был возможности предоставить необходимые для рассмотрения дела документы.
Определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.12.2019 года постановлено: заявление ООО "Структура" об отмене заочного решения от 22 августа 2019 года по делу по иску Телегина Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Структура" о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, возвратить заявителю.
В частной жалобе ООО "Структура" просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Заявитель частной жалобы также указывает на то, что о времени рассмотрения дела Общество уведомлено не было, что лишило возможности ответчика представить доказательства опровергающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судьей определения проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Положениями ст. 233, 236, 237 ГПК РФ, предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Из материалов дела следует, заочным решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.08.2019 года исковые требования Телегина Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Структура" о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскано: в счет возмещения ущерба - 39 914 руб. 12 коп., неустойка - 27 554 руб. 46 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 36 244 руб. 29 коп., всего 108 732 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано.
Мотивированное заочное решение изготовлено 27.08.2019 года.
27.08.2019 года копия заочного решения заказным письмом направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: [адрес]
09.09.2019 года конверт с заочным решением, почтовым отделением связи возвращен в суд за истечением срока его хранения.
В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.
В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не лишен возможности вновь подать в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, заявление об отмене заочного решения одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
С заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения ООО "Структура" обратилось в суд 23.12.2020 года. В данном заявлении отсутствует ходатайство о восстановлении срока на его подачу.
Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание, что заявление об отмене заочного решения суда, подано в суд по истечении установленного законом срока, ходатайство о его восстановлении не заявлено, судья пришел к выводу о возвращении заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении совершении данных процессуальных действий, юридически значимых обстоятельств.
Согласно ч.2 ст.109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Требование частной жалобы об отмене заочного решения суда, удовлетворению не подлежит, поскольку оно может быть рассмотрено при ином процессуальном действии, а именно при удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
В данном случае заявление ООО "Структура" рассмотрено не было, поскольку возвращено заявителю.
Довод жалобы о том, что о рассмотрении дела ООО "Структура" извещено не было, подлежит отклонению, в виду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.
Как следует из материалов дела почтовый конверт с судебным извещением о судебном заседании, назначенного на 22.08.2019 года на 11 часов 30 минут направлен ответчику по вышеуказанному адресу 19.07.2019 года, и возвращен в суд 30.07.20129 года, в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении связи.
При указанных обстоятельствах обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при отсутствии доказательств в их обоснование, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при возвращении зявления об отмене заочного решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, которые в силу ст.330 ГПК РФ не влекут отмену определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу ООО "Структура" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении трех месяцев.
Председательствующий судья Цыгулев В.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка