Определение Ленинградского областного суда от 29 июня 2020 года №33-3797/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2020 года Дело N 33-3797/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО5
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Гатчинского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 возвращено исковое заявление к садоводческому некоммерческому товариществу "Зайцево" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества,
установил:
ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ответчику садоводческому некоммерческому товариществу "Зайцево", в котором просил признать недействительным решения, принятые на общем собрании членов СНТ "Зайцево" <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 оставлено без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ; истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ указать фамилию, имя, отчество и адрес председателя товарищества; представить документы, подтверждающие извещение заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения, а также доказательства нарушения прав истца решением членов товарищества.
ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский городской суд поступило заявление ФИО1 о приобщении к материалам дела копий уведомления о проведении общего собрания товарищества, правоустанавливающих документов на земельные участки, протокола общего собрания товарищества, решения суда по делу N, документа, подтверждающего направление ответчику копии настоящего искового заявления и претензий.
Определением судьи Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением требований суда в части непредоставления истцом предусмотренных пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ доказательств извещения заинтересованных лиц о намерении ФИО1 обратиться в суд с иском об оспаривании решения.
ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы указал, что им в полном объеме выполнены требования суда, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, поскольку имеются доказательства направления настоящего искового заявления в адрес правления СНТ "Зайцева", тогда как всех членов товарищества известить о его намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания не представляется возможным по причине отсутствия у него списка членов СНТ "Зайцево".
В соответствии с частью статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положением пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ (пункт 116 Постановления Пленума Верховного суда РФ).
Согласно статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1).
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1)
Положением пунктов 13 и 14 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены альтернативные способы извещения членов товарищества о проведении общего собрания.
Согласно указанному положению закона подобное уведомление:
1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);
2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);
3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
Кроме того, сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Принимая во внимание установленные специальным законом способы уведомления членов товарищества о проведении общего собрания, извещение указанных лиц об оспаривании решений, принятых на общем собрании, может быть осуществлено теми же способами.
Таким образом, позиция ФИО1 относительно необходимости извещения отдельно каждого члена СНТ "Зайцево" путем направления ему лично соответствующего уведомления об оспаривании ФИО1 решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочной.
Во исполнение требований судьи, содержащихся в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, ФИО1 своевременно не были представлены доказательства извещения членов СНТ "Зайцево" любым из перечисленных в пунктах 13 и 14 статьи 17 вышеприведенного Закона способов о том, что он намерен обратиться в суд с иском о признании недействительными решений, принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.
Направление копии искового заявления в правление товарищества таким доказательством не является.
Представленные заявителем к дополнительной частной жалобе фотографии, подтверждающие размещение им на информационных стендах товарищества извещения о его намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться таким доказательством, поскольку эти действия были выполнены ФИО1 уже после того, как определением судьи Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено его подателю.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поданное ФИО1 исковое заявление не соответствовало требованиям статьи 132 ГПК РФ, в этой связи судья правомерно вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения выявленных недостатков, а в последующем возвратил ФИО1 исковое заявление по причине невыполнения требования судьи, изложенных в определение об оставлении искового заявления без движения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение судьи Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка