Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-3797/2020, 33-123/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-123/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Марковой Д.Р., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2020 года по делу по иску Попова В.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Попова В.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Попова В.В., представителя ответчика Дьяконовой Е.Н., заключение прокурора Марковой Д.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Попов В.В. обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее - МВД по РС(Я)), ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности ******** МВД по РС (Я), в звании ********.
Приказом МВД по РС (Я) от 31.07.2020 N ... "О коррупционном правонарушении" на истца наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия. На основании приказа МВД РФ от 14.08.2020 N ... контракт с истцом расторгнут, он уволен из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 342-ФЗ) в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.
Основанием для увольнения послужила проведенная в отношении истца проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Истец полагал прекращение служебных отношений незаконным, поскольку увольнение в связи с утратой доверия является крайней мерой и применяется при грубом нарушении сотрудником своих обязанностей, которое должно свидетельствовать о прямом умысле сотрудника на такое нарушение. Однако умысла на сокрытие сведений он не имел. Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения, так как в нарушение требований ст. 51.1 Федерального закона N 342-ФЗ взыскание применено по истечении установленного законом срока для привлечения к дисциплинарной ответственности. Просил восстановить его на службе в прежней должности, взыскать в его пользу денежное довольстве за время вынужденного прогула.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Чистоедов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что увольнение в связи с утратой доверия является крайней мерой и применяется при грубом нарушении сотрудником своих обязанностей, которое должно свидетельствовать о прямом умысле сотрудника на такое нарушение.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Из статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.
На сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника органов внутренних дел в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Аналогичные требования содержит пункт 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
В силу п. 13 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.
Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений (п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии со ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1).
Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч. 2).
При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей (ч. 3).
Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии) (ч. 4).
Как следует из материалов дела, Попов В.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности ******** МВД по Республике Саха (Якутия).
Приказом врио министра внутренних дел по РС (Я) от 31.07.2020 N ... "О коррупционном правонарушении" на него наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.
Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения явился доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ******** МВД по РС (Я) Попова В.В., составленного по результатам проведенной в отношении истца проверки.
В ходе проверки было установлено нарушение Поповым В.В. требований ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", п. 1 ч. 1 ст. ст. 27 Федерального закона "О полиции", п.п. 1, 2, 9, 14 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. "а,з" ст. 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, п.п. "д, ж, н, о" п. 11, п. 16 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих" (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21)), п. 2 Порядка представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России от 14.12.2016 N 838, п. 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов от 03.05.2017 N 258.
Нарушения требований вышеуказанного законодательства Поповым В.В. выразились в следующем:
1) В справках о доходах за 2019 год не указан доход от продажи транспортного средства "********" 2004 г.в., в сумме .......... руб.;
2) В справках о доходах за 2017-2019 годы в разделе 4 не указаны сведения о счетах в следующих банках: ******** АО открытые 29.12.2012, 01.06.2011, 13.07.2006, 26.01.2006; "********" АО открытый 08.04.2013; Банк ******** открытые 28.07.2008, 03.09.2019, 24.07.2019, 08.08.2016;
3) В справках о доходах за 2018, 2019 годы не указаны полученные доходы от перечисленных сотрудниками ******** МВД по РС (Я) денежных средств, полученных от премий за 2018 год в сумме .......... руб. и за 2019 год в сумме .......... руб.;
4) В справке о доходах супруги Е. указан доход по основному месту работы: за 2017 год в сумме .......... руб., однако по информации ФНС доход составляет .......... руб., за 2018 год указан .......... руб., однако по информации ФНС доход составляет .......... руб. Также в разделе 1 указан доход, полученный от предпринимательской деятельности за 2017 год - .......... руб., за 2018 год - .......... руб., за 2019 год - .......... руб., однако согласно письму ФНС Е. не является индивидуальным предпринимателем;
5) В справке о доходах Е. за 2018 год не указан доход в размере .......... руб., полученный от Х. согласно договору аренды и расписке от 19.02.2018;
6) В справках о доходах за Е. за 2018-2019 годы не указаны сведения об открытом счете от 31.08.2018 в банке ПАО "********";
7) В справках о доходах на Е. не указаны сведения об аренде земельного участка, расположенного по адресу: .........., которые находились в аренде у супруги Е. для дальнейшего оформления в частную собственность. Письменного уведомления о возможности возникновения конфликта интересов ******** МВД по РС (Я) Попов В.В. не подавал.
Доклад о результатах проверки в отношении истца утвержден министром внутренних дел по РС (Я) 17.07.2020.
Согласно выписке из протокола N ... заседания комиссии МВД по РС (Я) по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 31.07.2020 членами комиссии принято решение, что сведения, представленные истцом, являются недостоверными и неполными, рекомендовано применить к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в связи с утратой доверия.
На основании приказа министра внутренних дел Российской Федерации от 14.08.2020 N ... контракт с Поповым В.В. расторгнут, он уволен из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.
На основании приказа министра внутренних дел РС (Я) от 26.08.2020 N ... "По личному составу" истец уволен со службы с 26.08.2020.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ (в том числе материалы служебной проверки), и с учетом положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о доказанности нарушения истцом установленных законом ограничений и запретов, в связи с чем имелись основания для увольнения истца в связи с утратой доверия по п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. При этом суд правильно посчитал, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, примененная ответчиком мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения соразмерна тяжести совершенного истцом проступка и иным заслуживающим внимания обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что увольнение в связи с утратой доверия является крайней мерой, истец не имел прямого умысла по сокрытию сведений о своем имуществе и имуществе своей супруги, несостоятельны, так как не основаны на законе.
Поступая на службу, истец взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению, установленные статьей 13 Закона N 342-ФЗ, в частности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти
Проверяя доводы истца о малозначительности проступка, суд пришел к выводу, что совокупность нарушений не может быть расценена как малозначительный проступок (с учетом Методических рекомендаций Минтруда России по привлечению к ответственности госслужащих).
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в данном случае малозначительным проступок истца признан быть не может, учитывая, что истец предоставлял неполные и недостоверные сведения о доходах, имуществе на себя и супругу за 3 года.
Ссылка в жалобе на необъективность проведенной ответчиком проверки, несущественность допущенных истцом нарушений не может быть признана обоснованной, поскольку ответчиком установлена совокупность допущенных истцом нарушений при отражении истцом своих доходов, а также указании дохода и имущества супруги. Неуказание доходов от продажи имущества стоимостью .......... рублей, а также перечисленных от сотрудников денежных средств, равно как и об аренде земельного участка супруги и её дохода, несущественными (либо малозначительными) нарушениями при заполнении справок о доходах не являются, при том, что нарушения носят не единичный характер. Изложенное исключало возможность применения в данном случае нормы ч. 4 ст. 51.1 Федерального закона N 342-ФЗ, согласно которой взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения.
Довод автора жалобы о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности тщательно исследовались в судебной заседании, и своего подтверждения не нашли.
Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ч. 5).
Проверка, результаты которой были положены в основу приказа об увольнении, проведена на основании рапорта начальника ОРЧ СБ МВД по РС (Я) от 20 апреля 2020 года, проверка назначена - 24.04.2020, на основании рапорта 19.06.2020 - срок проведения проверки продлен до 90 суток, проверка окончена -17.07.2020. Приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания издан 31 июля 2020 года.
Таким образом, установленный п. 12 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению" (утв. Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065) срок проведения проверки нарушен не был (проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении; срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что основанием для осуществления проверки в отношении истца на предмет совершения коррупционного правонарушения явилась информация, содержащаяся в рапорте от 20 апреля 2020 года.
В силу подпункта "в" пункта 1 Положения проверка соблюдения государственными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", может быть осуществлена в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для проведения проверки.
Принимая во внимание, что сведения о доходах и об имуществе содержат персональную информацию, а также то, что в соответствии с Положением основанием для проверки может служить только достаточная, представленная в письменном виде в установленном порядке и компетентными источниками информация, то само по себе представление сведений о доходах не является поводом для осуществления проверки.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до указанной даты ответчику уже поступала в установленном порядке достаточная письменная информация иного органа, обладающего в силу утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065 Положения компетенцией на предоставление информации о совершении сотрудником органа внутренних дел коррупционного правонарушения.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи С.А. Местникова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
