Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-3797/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-3797/2019
28 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Тельных Г.А. и Берман Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Федяевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михайлова Евгения Сергеевича на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 5 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Михайлова Евгения Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 110 569 руб. 83 коп.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А.., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Михайлову Е.С. о взыскании задолженности по счету кредитной карты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 ноября 2016 года ответчик обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold. На основании указанного заявления ответчик получил кредитную карту ОАО "Сбербанк России" N с первоначальным лимитом кредита 91 000 руб. В соответствии с договором банк предоставил Михайлову Е.С. кредит на сумму, совершенных им в период с 10 декабря 2016 года по 21 марта 2019 года операций по кредитной карте, однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчик производил не в полном объеме.
Требование банка о выплате задолженности ответчик в добровольном порядке не исполнил.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств, банк просил взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредиту в сумме 107 602 руб. 17 коп. и судебные расходы, не возражал против вынесения заочного решения.
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Михайлов Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Михайлов Е.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что банк не представил надлежащих доказательств получения заемщиком денежных средств, составленная банком выписка по счету без первичных документов передачи денег таким доказательством не является. Кроме того, ответчик полагает, что представленные истцом документы в обоснование исковых требований не могут являться доказательством и обоснованием заявленных требований, поскольку согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ не могут считаться доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа, если суду не представлен подлинник этого документа.
Выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк Коробкиной А.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п. 1 ст. 850).
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850).
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заявления Михайлова Е.С. от 14 ноября 2016 года истец выдал ему кредитную карту Visa Gold с лимитом кредита 91000 руб.
Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" N полная стоимость кредита составила 26,034 %. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,9 % годовых (п.4).
Кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности (пункт 1.3), предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования Отчета, в который войдет указанная операция (2.4 условий).
Михайлов Е.С. при заключении кредитного договора ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, что подтверждается его подписью.
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 12 Индивидуальных условий).
Разрешая дело, суд установил, что Михайлов Е.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства перед банком, своевременно не вносил ежемесячные минимальные платежи в счет погашения основного долга и процентов, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по карте N в сумме 107602 руб. 17 коп. Как следует из представленного банком расчета, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 107602 руб. 17 коп., из них: просроченный основной долг - 91 000 руб., сумма просроченных процентов - 13 217 руб. 83 коп., неустойка - 3 384 руб. 34 коп. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался и не оспаривается.
Как следует из пунктов 4.1.5, 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем карты условий кредитного договора банк имеет право направить держателю карты уведомление о досрочном погашении задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии) и возврата карты в Банк; а держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующей уведомлении.
С учетом образовавшейся задолженности банк принял решение о досрочном погашении задолженности по кредитной карте. В связи с чем, ответчику Михайлову Е.С. направлено уведомление от 28 февраля 2018 года о досрочном возврате задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Указанное уведомление в добровольном порядке ответчик не исполнил.
Определением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 31 мая 2018 года отменен судебный приказ от 23 мая 2018 года о взыскании с Михайлова Е.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 3000 руб., посчитав указанный размер штрафных процентов соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доводов против этого вывода суда апелляционная жалоба не содержит.
Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Михайлову Е.С. о взыскании задолженности по счету кредитной карты в сумме 110 569 руб. 83 коп.
В соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 352 рублей.
Ответчик считает, что Сбербанк не представил доказательств факта получения им денежных средств.
Этот довод опровергается материалами дела.
Так согласно заявления истец просил Сбербанк открыть счет и выдать ему кредитную карту с лимитом кредита 91000 руб.
Согласно п.4.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" для отражения операций совершаемых с использованием карты/реквизитов карты в соответствии с договором Банк открывает клиенту счет карты в рублях РОФ.
Согласно п.5.2 Общих условий датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты.
Поскольку кредитная карта является электронным средством платежа, то с момента получения такой карты, держатель карты получает доступ к денежным средствам Банка на сумму установленного договором кредитного лимита.
Факт выдачи и получения кредитной карты подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ с подписью клиента (л.д.23).
Из представленного истцом расчета, отражающего операции по карте следует, что в первый раз клиентом денежные средства были сняты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10908,28 руб. Ответчик осуществлял погашение процентов без просрочек до сентября 2017 года, просроченная задолженность образовалась впервые в сентябре 2017 года, начисление неустойки началось ДД.ММ.ГГГГ года. В марте 2018 года ответчик в полной сумме выбрал предоставленный лимит кредитования.
Таким образом, факт получения и использования кредитных средств истцом доказан.
В силу п.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.
Документы представлены истцом в виде копий, заверенных печатью Банка и подписью представителя, уполномоченного на такие действия доверенностью.
В суд первой инстанции ответчик каких-либо возражений против иска не представил.
Районный суд обоснованно признал копии документов заверенными надлежащим образом.
В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на то, что не подавал заявления в Сбербанк на открытие счета и выдачу кредитной карты, не получал кредитную карту, не оспаривает свои подписи.
При таких обстоятельствах ссылка жалобы на представление доказательств в копиях, не может повлечь отмену решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части решения суда.
Судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михайлова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
