Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3797/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-3797/2019
10 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-292/2019 по иску Балабко Д.И. к Катюшину С.А. о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе Катюшина С.А. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск Балабко Д.И. удовлетворить.
Взыскать с Катюшина С.А. в пользу Балабко Д.И. сумму долга по договору займа в размере 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Катюшина С.А. в пользу Балабко Д.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 200 (двадцать семь тысяч двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Катюшина С.А. и его представителя Варламовой Е.Н., допущенной в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Балабко Д.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Балабко Д.И. обратился в суд с иском к Катюшину С.А. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 июля 2016 г. между ним и Катюшиным С.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику деньги в сумме 3800000 руб., тем самым полностью выполнил свои обязательства. В подтверждение заключенного договора займа и его условий ответчиком собственноручно была составлена расписка.
Срок возврата займа истек 15 января 2018 г. Ответчик свои обязательства по выплате долга по договору займа не исполнил. На неоднократные устные требования о погашении долга займа ответчик пояснял, что не располагает денежными средствами.
В настоящее время задолженность ответчика составляет 3800000 руб.
Просил суд взыскать в его пользу с ответчика долг по договору займа в размере 3800000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27200 руб., судебные расходы в сумме 2500 руб.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Катюшин С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что долговая расписка была им написана под влиянием психологического давления со стороны истца, фактически между ним и Балабко Д.И. имели место иные отношения, не связанные с получением в долг денежных средств, денежные средства в размере 3800000 руб. он в долг от Балабко Д.И. не получал. 15 января 2017 г. в связи с возвратом истцу части долга в размере 8000000 руб. им была написана новая расписка на сумму 1200000 руб. Однако после этого истец первую расписку не уничтожил, хотя пообещал ему сделать это.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Балабко Д.И. Мисюряев С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2016 г. между Балабко Д.И. и Катюшиным С.А. был заключен договор займа, по условиям которого Катюшин С.А. занял у Балабко Д.И. 3800000 руб. под 12 % годовых сроком до 15 января 2018 г.
В подтверждение договора займа и его условий истцом в материалы дела представлена подлинная расписка Катюшина С.А. от 20 июля 2016 г. (л.д. 6).
Удовлетворяя заявленные Балабко Д.И. требования, суд признал установленным и исходил из того, что условия договора займа от 20 июля 2016 г. по возврату полученных в заем денежных средств Катюшиным С.А. не исполнены, допустимых и достоверных доказательств безденежности данного договора ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, а потому взыскал в пользу истца с ответчика полученную в долг денежную сумму в размере 3800000 руб.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллеги, являются правильными, соответствуют нормам закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы ответчика о безденежности договора займа от 20 июля 2016 г., наличии между ним и истцом иных, не связанных с займом денежных средств, правоотношений проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением в и решении мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Показания свидетеля М.А.Н., на которые ответчик ссылается в жалобе в обоснование доводов о безденежности договора займа от 20 июля 2016 г., правильно оценены судом как не имеющие отношения к возникшим между сторонами из указанного договора займа правоотношений.
Доводы Катюшина С.А. о том, что остаток долга перед Балабко Д.И. по договору займа от 20 июля 2016 г. составляет 1200000 руб. со ссылкой в подтверждение данных доводов на расписку от 15 января 2017 г., также проверялись судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, т.к. из буквального толкования расписки от 15 января 2017 г. следует, что Катюшин С.А. взял у Балабко Д.И. денежные средства в размере 1200000 руб. с обязательством вернуть данные денежные средства в течение года. О том, что данная сумма является остатком долга, возникшего на основании договора займа от 20 июня 2016 г., из текста расписки не следует.
Таким образом, представленная истцом расписка от 20 июля 2016 г., исходя из буквального ее толкования, как правильно посчитал суд, является доказательством получения ответчиком денежных средств в качестве займа.
По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Ответчиком допустимых доказательств как безденежности договора займа, так и возврата полученных от истца денежных средств не представлено. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено ответчиком и доказательств того, что договор займа от 20 июля 2016 г. заключен им под влиянием психологического давления со стороны истца.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям на иск, были предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катюшина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
