Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3797/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-3797/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Юрьевой М.А.,
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Булаева Олега Леонидовича - Боровкова Сергея Александровича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2019 года по делу
по иску Булаева Олега Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Аскона+" о взыскании задолженности по договору поставки,
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аскона+" к Булаеву Олегу Леонидовичу, обществу с ограниченной ответственностью ИСК "Крафт" о признании недействительным договора уступки права требования.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Булаев О.Л. обратился в суд с иском к ООО "Аскона+" о взыскании <данные изъяты> в счет возврата уплаченной денежной суммы в рамках договора поставки *** от 13.06.2018г., <данные изъяты> в качестве расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что 13.06.2018 между ООО "Аскона+" (поставщик) и ООО ИСК "Крафт" (покупатель) заключен договор поставки ***, по условиям которого в течение срока действия договора поставщик обязался поставлять товары покупателю в количестве, качестве и ассортименте, по согласованным сторонами заказам (заявкам), а покупатель - принимать и оплачивать их на условиях договора.
Спецификация к указанному договору составлена не была. Между сторонами не были согласованы условия по ассортименту и количеству поставляемого товара, не был определен порядок, какой именно товар подлежит поставке покупателю, а также не согласован срок поставки товара. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
24.07.2018г. платежным поручением поставщику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>
07.08.2018г. в адрес ответчика от ООО ИСК "Крафт" была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая получена не была.
22.08.2018г. между ООО ИСК "Крафт" и Булаевым О.Л. заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступает право получения с должника ООО "Аскона+" задолженность в размере <данные изъяты>, возникшее у цедента вследствие неисполнения должником ООО "Аскона+" обязанностей поставщика по договору поставки *** от 13.06.2018, в том числе вследствие неосновательного обогащения стороной должника за счет цедента в размере <данные изъяты> Уступаемое право также переходит от цедента цессионарию при условии признания судом договора поставки *** от 13.06.2018г. незаключенным. В адрес ответчика от ООО ИСК "Крафт" было направлено уведомление о заключении договора уступки прав требования.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Аскона+" предъявлен встречный иск к Булаеву О.Л., ООО ИСК "Крафт" о признании недействительным договора уступки прав требования от 22.08.2018г., заключенного между Булаевым О.Л. и ООО ИСК "Крафт", по тому основанию, что договор уступки прав заключен в нарушения требований закона и прав ООО "Аскона+". Между ООО ИСК "Крафт" и ООО "Аскона+" был заключен договор поставки *** от 13.06.2018г. Не желая исполнять условия договора поставки по оплате выполненных работ, с целью причинения вреда имущественным интересам поставщика, покупатель заключил договор уступки права требования с Булаевым О.Л. Несмотря на условие договора уступки о его возмездности, доказательств оплаты уступки прав не представлено; в нарушение положений п.3 договора документы, подтверждающие задолженность и ее размер, не соответствуют действительности, не передавались Булаеву О.Л. на момент заключения договора уступки, что свидетельствует о недействительности договора. У ООО "Аскона+" имеется материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, которая может повлиять на правовое положение ООО "Аскона+".
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торгмонтаж22", ООО "Альфа".
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21.01.2019г. исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Аскона+" (***) в пользу Булаева О.Л. взыскана сумма в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречных требований ООО "Аскона+" к Булаеву О.Л., ООО ИСК "Крафт" о признании недействительным договора уступки права требования отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Булаева О.Л. - Боровков С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Аскона+" оказаны услуги ООО ИСК "Крафт" на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> -по договору услуг специализированной техники от 07.06.2018, <данные изъяты> - по договору поставки глины от 08.06.2018г. Платежным поручением от 24.07.2018г. ООО ИСК "Крафт" перечислило ответчику <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> Следовательно, <данные изъяты> неосновательно присвоены ответчиком.
Считает неверным вывод суда о том, что в рамках договора поставки N*** осуществлена поставка товара. Представленные ответчиком первичные бухгалтерские документы в адрес ООО ИСК "Крафт" не направлялись, а появились в материалах дела в судебном заседании. Также ответчиком не предпринимались попытки согласования поставляемых товаров.
Полагает, что вывод суда о направлении в адрес ООО ИСК "Крафт" счетов-фактур и товарных накладных, от подписи которых покупатель отказался, является ошибочным. Допрошенный судом свидетель В. не мог пояснить, перевозку какого товара и в каком количестве он осуществлял в адрес ООО ИСК "Крафт".
Так же автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что в рамках исполнения заключенных договоров стороны действовали из фактически сложившегося порядка, что свидетельствует об исполнении, в том числе, договора поставки от 13.06.2018г. Из анализа правоотношений сторон в рамках заключенных договоров следует, что сторона покупателя не отказывалась от приемки товара и от оказанных услуг, так как они действительно были оказаны.
В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, представитель ответчика просит апелляционную жалобу отклонить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
На основании п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.06.2018г. между ООО "Аскона+" (исполнитель) и ООО ИСК "Крафт" (заказчик) заключен договор NМТ *** на предоставление услуг специализированной техники экскаватор-погрузчик, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги экскаватора-погрузчика на территории заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2018 на указанную дату, в пользу ООО "Аскона+" имеется задолженность со стороны ООО ИСК "Крафт" по договору N*** в сумме <данные изъяты>
Кроме того, между указанными сторонами 08.06.2018г. заключен договор поставки глины, по условиям которого в течение срока действия договора поставщик обязуется поставлять глину покупателю в количестве, по согласованным сторонами заказам (заявкам), а покупатель принимать и оплачивать их на условиях договора. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2018г. на указанную дату в пользу ООО ИСК "Крафт" со стороны ООО "Аскона+" имеется задолженность по договору поставки глины в сумме <данные изъяты>
Также судом установлено, что 13.06.2018г. между ООО "Аскона+" (поставщик) и ООО ИСК "Крафт" (покупатель) заключен договор поставки N*** в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять товары покупателю в количестве, качестве и ассортименте, по согласованным сторонами заказам (заявкам), а покупатель принимать и оплачивать их на условиях договора.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018г. между ООО "Аскона+" и ООО ИСК "Крафт" на указанную дату задолженность в пользу ООО ИСК "Крафт" у ООО "Аскона+" составила <данные изъяты>
22.08.2018г. между ООО ИСК "Крафт" (цедент) и Булаевым О.Л. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент с момента подписания договора уступает право получения с должника ООО "Аскона+" задолженности в размере <данные изъяты> (п.1.1).
Согласно п. 1.2 названного договора с учетом дополнительного соглашения от 26.09.2018г. уступаемое право возникло у цедента вследствие неисполнения должником ООО "Аскона+" обязанностей поставщика (исполнителя) по договору поставки *** от 13.06.2018г., по договору N*** на предоставление услуг специализированной техники экскаватор-погрузчик от 07.06.2018г., по поставке глины для нужд цедента, в результате чего произошло неосновательное обогащение стороной должника за счет цедента в размере <данные изъяты> Уступаемое право также переходит от цедента цессионарию при условии признания судом договора поставки *** от 13.06.2018г. незаключенным и, как следствие право требования возврата с должника денежных средств в рамках ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1.2).
Требование цедента к должнику уступается в полном объеме, в том числе по обязательствам должника перед цедентом, которые возникли вследствие неосновательного обогащения, а также в рамках договора поставки *** от 13.06.2018г., договора N*** на предоставление услуг специализированной техники экскаватор-погрузчик от 07.06.2018, по поставке глины для нужд цедента (п.1.3).
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав условия названных договоров, а также доказательства их исполнения, пришел к выводу, что размер неисполненных обязательств ООО "Аскона+" перед ООО ИСК "Крафт" составил <данные изъяты>
При этом суд исходил из заключенности договора поставки от 13.06.2018г. на предусмотренных им условиях, в связи с чем не нашел оснований для взыскания указанной суммы пользу истца как неосновательного обогащения, но взыскал ее в качестве задолженности по договору.
Отказывая ООО "Аскона+" в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком признана задолженность, имеющаяся перед ООО ИСК "Крафт", в связи с чем не нашел оснований согласиться с доводами ответчика о том, что договор уступки заключен с целью причинения ему имущественного ущерба.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на всесторонней оценке доказательств по делу и правильном применении норм материального права.
Поскольку в части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда не обжалуется, то судом апелляционной инстанции в указанной части не проверяется.
Как указано выше, взыскивая судом в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные денежные является задолженностью по договору поставки от 13.06.2018г. и договору поставки глины от 08.06.2018г. При этом суд исходил из того, что договор поставки от 13.06.2018г. является заключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Анализируя условия договора поставки, а также фактические действия сторон при его исполнении путем оформления заявки на приобретение товара и последующего выставления продавцом счета по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в договоре поставки от 13.06.2018г. в соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы все существенные условия.
Устанавливая сумму задолженности ответчика перед ООО ИСК "Крафт", суд руководствовался первичными бухгалтерскими документами, представленными ответчиком, как то: счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки, а также актами сверки.
При этом, судом признано частичным исполнение обязательств по договору поставки от 13.06.2018г. ООО "Аскона+" с учетом представленных последним документов - товарных накладных и счетов-фактур на сумму <данные изъяты>
В этой связи, учитывая, что всего ООО "Аскона+" платежными поручениями перечислено денежных средств на сумму <данные изъяты>, а актом сверки подтверждается выполнение работ и поставка товаров ответчиком на сумму <данные изъяты>, взыскание судом в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> является законным и обоснованным.
Полагая выводы суда в указанной части ошибочными, истец в жалобе ссылается на то, что документы, свидетельствующие о частичном исполнении ответчиком обязательств на сумму <данные изъяты> в адрес ООО ИСК "Крафт" не поступали.
Между тем, указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей технического директора ООО "Аскона+" Л. и водителя В. о том, что после поставки товара и его разгрузки покупатель в товарно-транспортных накладных не расписывался. Между тем, отсутствие подписи представителя ООО ИСК "Крафт" не опровергает выводов суда о состоявшей поставке товара. Доказательств обратного не представлено.
То обстоятельство, что допрошенный судом свидетель В. не смог конкретизировать поставленный им товар, также не опровергает верных вводов суда о частичном исполнении ООО "Аскона+" своих обязательств, поскольку конкретное наименование поставленного товара указано в товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Аскона+".
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приводя в жалобе доводы о несогласии с решением суда в части заключения договора поставки от 13.06.2018г. и его частичном исполнении ответчиком, истец в их обоснование не представляет соответствующих доказательств. Само по себе несогласие с выводами суда не может являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Булаева Олега Леонидовича - Боровкова Сергея Александровича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
