Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 октября 2019 года №33-3797/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33-3797/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Сутс С.Н., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П.
дело по частной жалобе Минчуковой Ларисы Петровны на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2019 года о возврате искового заявления,
установила:
Истец Минчукова Л.П. обратилась в суд с иском к Жуковской И.В. об устранении нарушенного права, просила обязать ответчика обеспечить доступ к поливной трубе общего пользования, расположенной в Кировском районе г. Астрахани на левом берегу реки Кутум, в садоводческом обществе "Дружба", путем сноса части металлического забора, подключить врезку-отвод в поливную трубу общего пользования и взыскать материальный ущерб и моральный вред.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2019 года исковое заявление возвращено Минчуковой Л.В в виду того, что исковые требования об обязании ответчика обеспечить доступ к поливной трубе общего пользования относятся к категории споров, имеющих исключительную подсудность, в связи с чем иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения этого имущества.
В частной жалобе Минчукова Л.П. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального права. Указывает, что в иске, помимо требований об обеспечении доступа к поливной трубе, ею заявлены требования о восстановлении поливной сети. Обращает внимание, что ранее ею подавалось исковое заявление в Кировский районный суд г. Астрахани, однако иск был ей возвращен с разъяснением об обращении с указанным иском в Ленинский районный суд г. Астрахани, по месту жительства ответчика. Считает, что поливная труба не может быть отнесена к зданиям, строениям, сооружениям прочно связанным с землей.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Указанная норма права устанавливает случаи, когда определение подсудности не зависит от воли или желания истца либо от соглашения сторон. Указанной нормой установлены исключительные правила подсудности, отличные от общей территориальной подсудности. В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения спора или заявленного требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Установив, что заявленные Минчуковой Л.П. требования, в том числе и об обеспечении доступа к поливной трубе общего пользования, сносе части металлического забора для создания прохода к поливной трубе и запорной арматуре с целью регулирования подачи поливной воды на ее земельный участок, связаны с правами ответчика на земельный участок и расположенной на нем части линейного объекта, таким образом имеется спор о правах на недвижимое имущество, а указанные требования относятся к категории споров, имеющих исключительную подсудность, суд пришел к правильному выводу, что исковое заявление подлежит рассмотрению судом по месту нахождения этого имущества и возвратил исковое заявление истцу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба Минчуковой Л.П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Минчуковой Ларисы Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка