Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3797/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-3797/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Осиповой А.А.,
при секретаре Слепцовой Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2019 г., которым по иску Акционерного общества "Страховая компания "Стерх" к Кудрявцевой Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Кудрявцевой Е.В., _______ года рождения, уроженки .........., в пользу Акционерного общества "Страховая компания "Стерх" 236342 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения ответчика Кудрявцевой Е.В. и ее представителя Якимчака Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "СК "Стерх" обратилось в суд с указанным иском к Кудрявцевой Е.В., ссылаясь на то, что 05 апреля 2017 г. по вине водителя Кудрявцевой Е.В., управлявшей транспортным средством "********", регистрационный знак N ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "********", регистрационный знак N ..., принадлежащего Г., причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля "********" была застрахована в ООО "********", а владельца автомобиля "********" - в АО "СК "Стерх". Страховая компания ООО "********" осуществила потерпевшему страховую выплату в размере 230834 руб. в порядке прямого возмещения от имени АО "СК "Стерх". Впоследствии АО "СК "Стерх" возместил указанную сумму страховщику потерпевшего. Таким образом, обязанность страховщика причинителя вреда по выплате страхового возмещения потерпевшему Г. выполнена в полном объеме. При этом в силу ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" АО "СК "Стерх" имеет право требовать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения. На основании изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 230834 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5508 руб.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, ответчик Кудрявцева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать полностью, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства. Истцом не доказана обоснованность размера ущерба, следовательно, размера страхового возмещения.
Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с использованием видеоконференцсвязи.
В судебном заседании ответчик Кудрявцева Е.В. и ее представитель Якимчак Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца АО "СК "Стерх" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я). С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судебная коллегия сочла возможным в целях проверки доводов апелляционной жалобы, всестороннего и полного рассмотрения настоящего гражданского дела принять дополнительные доказательства по делу, а именно приобщить к материалам дела экспертное заключение N ... от 11 апреля 2017 г. по определению затрат, необходимых для ремонта автомобиля.
Изучив материалы дела, новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Судом установлено, что 05 апреля 2017 г. в г. Нерюнгри на перекрестке пр. Геологов и пр. Ленина в 16 час. 55 мин. Кудрявцева Е.В., управляя автомобилем "********", регистрационный знак N ..., совершила столкновение с автомобилем "********", регистрационный знак N ..., под управлением Г. и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству "********" причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Кудрявцевой Е.В., что ею не оспаривается.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "********" была застрахована у истца АО "СК "Стерх" по полису ОСАГО серии *** N .... Договор страхования был заключен на срок действия с 21 июля 2016 г. по 20 июля 2017 г. с периодом использования с 21 июля 2016 г. по 20 марта 2017 г. ДТП произошло 05 апреля 2017 г.
Таким образом, страховой случай наступил не в период использования полиса, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства "********".
Судом также установлено, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства "********" была застрахована в ООО "********".
На основании заявления Г. о прямом возмещении убытков страховой компанией ООО "********" потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 230834 руб., что подтверждается платежным поручением от 12 мая 2017 г. N ....
Во исполнение требований положений ч. 5 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, страховщик причинителя вреда АО "СК "Стерх" произвел возмещение страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику ООО "********", осуществившему прямое возмещение убытков, в размере 230834 руб., что подтверждается платежным поручением от 16 мая 2017 г. N ....
Разрешая спор, в силу установленных обстоятельств, на основании вышеуказанных положений гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о приобретении истцом права требования к ответчику в размере суммы возмещения, произведенной страховщику потерпевшего в ДТП.
Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции правильным.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик Кудрявцева Е.В. в жалобе приводит доводы о том, что она не согласна с размером страхового возмещения, выплаченного потерпевшему на основании экспертного заключения ООО "Амурский экспертный центр" N ... от 11 апреля 2017 г., указывая, что размер страхового возмещения определен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Согласно выводам экспертного заключения N ... от 11 апреля 2017 г. величина стоимости ущерба АМТС "********", регистрационный знак N ..., путем вычета годных остатков средней рыночной стоимости АМТС составляет 227334 руб.
Вопреки доводам жалобы, данное экспертное заключение содержит указание на проведение расчетов в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Расчет страхового возмещения в размере 230834 руб. определен исходя из размера ущерба 227334 руб., а также стоимости независимой технической экспертизы в размере 3500 руб., что отражено в акте о страховом случае от 10 мая 2017 г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при несогласии причинителя вреда с размером причиненного вреда, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие причинение вреда в меньшем размере, чем установлено судом, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2019 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: Н.А.Кычкина
А.А.Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
