Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-3797/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-3797/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при помощнике судьи Алексеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - акционерного общества "АльфаСтрахование" - Мироновой М.В. на решение Советского районного суда города Брянска от 17 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Середы Натальи Александровны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя истца Середы Н.А. - Кашликова С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Середа Н.А., действуя через своего представителя Кашликова С.А., обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.05.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.
Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие было признано страховым случаем, и 12.07.2018 г. ей была произведена страховая выплата в размере 314 200 руб.
Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, она обратилась в ООО "Экспертавтотранс" г. Брянска, согласно экспертному заключению которого утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомашины RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак N, составляет 48 320 руб.
25.01.2019 г. ею в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение прав, истец Середа Н.А. с учетом уточнений исковых требований просила суд признать незаключенным соглашение от 26.06.2018 года, заключенное от ее имени с АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения; взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение (утрату товарной стоимости) в размере 48 320 руб., неустойку в размере 48 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию возникших разногласий в размере 7 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии в размере 216,68 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Решением Советского районного суда города Брянска от 17.06.2019 г. исковые требования Середы Н.А. удовлетворены частично.
Суд признал незаключенным соглашение о выплате страхового возмещения от 26.06.2018 года между АО "АльфаСтрахование" и Середой Н.А.
Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Середы Н.А. страховое возмещение в размере 48 320 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., штраф в размере 24 160 руб., расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 216 руб. 68 коп., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.
В остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 549 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика - АО "АльфаСтрахование" - Миронова М.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на подписание между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в общем размере 314 200 руб. В связи с выплатой страхового возмещения в указанном размере считает, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства в рамках заявленного страхового случая, следовательно, основания для взыскания утраты товарной стоимости отсутствуют. Полагает, что доводы истца о том, что она не знала о подписании вышеуказанного соглашения и не давала на то своего согласия, не соответствуют действительности и имеют своей целью введение суда в заблуждение, являются злоупотреблением предоставленными ей правами, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо. В связи с этим считает, что во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда должно быть отказано.
Истец Середа Н.А., представитель ответчика - акционерного общества "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Середы Н.А. - Кашликова С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.05.2018 г. водитель ФИО6, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N, в районе <адрес> при развороте не уступил дорогу встречному транспортному средству RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и причинение им механических повреждений. Пассажир ФИО8 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта не подлежат оценке.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 05.06.2018 г. ФИО6 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Собственником транспортного средства RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак N, является Середа Н.А.
На момент ДТП риск гражданской ответственности Середа Н.А. был застрахован в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии ХХХ N), ФИО6 - в САО "ВСК" (страховой полис серии ЕЕЕ N).
14.06.2018 г. собственник автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак Н 350 ОК 32, Середа Н.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов.
14.06.2018 г. и 15.06.2018 г. принадлежащий ей автомобиль был осмотрен специалистом ООО "Оценочная компания", по результатам осмотра составлены акты осмотра транспортного средства N 18-А27802 и N 18-А27802Д, с указанием выявленных повреждений, объема и технологии ремонта.
Согласно акту о страховом случае АО "АльфаСтрахование" от 02.07.2018 г. заявленное событие в виде ДТП было признано страховым случаем. Оснований для регрессного требования к лицу, причинившему вред, страховщиком не установлено. Размер страхового возмещения определен АО "АльфаСтрахование" в сумме 314 200 руб. 00 коп.
В соответствии с представленным ответчиком соглашением о выплате страхового возмещения от 25.06.2018 года АО "Альфа Страхование" и Середа Н.А. пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 314 200 руб. При этом стороны не настаивали на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя. После выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в настоящем соглашении, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в настоящем соглашении, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в соглашении страховым событием, друг к другу не имеют и иметь не будут.
03.07.2018 г. АО "Альфа Страхование" выплатило Середа Н.А. страховое возмещение в размере 314 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 212837.
22.01.2019 г. Середа Н.А. обратилась в ООО "Экспертавтотранс" с целью определения величины утраты товарной стоимости ее транспортного средства, уплатив за проведенное исследование 5 000 руб.
Согласно экспертному заключению N 18-У/045 от 22.01.2018 г. ООО "Экспертавтотранс" величина утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак N составляет 48 320 руб.
На основании данного экспертного заключения 25.01.2018 г. представителем истца Кашликовым С.А. в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в размере 48 320 руб., неустойки за нарушение срока выплат в размере 95 190 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
В ответе на данную претензию от 05.02.2019 г. АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении заявленных требований, сославшись на соглашение сторон.
15.05.2019 г. представитель истца Кашликов С.А. направил АО "Альфа Страхование" дополнительную претензию, в которой указал на недействительность соглашения о страховой выплате, в связи с тем, что при определении размера страховой выплаты ответчиком не была учтена утрата товарной стоимости автомобиля истца. С учетом этого просил повторно рассмотреть ранее поданную претензию.
Указанная дополнительная претензия осталась без ответа и исполнения.
Согласно экспертному заключению N S592/PVU/00877/18 от 06.06.2019 г., составленному ООО "Компакт Эксперт" по заказу АО "Альфа Страхование", величина утраты товарной стоимости транспортного средства RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак N, составляет 32 832 руб. 00 коп.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 422, 432, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание показания свидетеля Середы А.В., с учетом экспертного заключения N 18-У/045 от 22.01.2018 г. ООО "Экспертавтотранс", пришел к выводу о незаключенности между Середой Н.А. и АО "АльфаСтрахование" соглашения о выплате страхового возмещения и, как следствие, обоснованности заявленных Середой Н.А. требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки с 48 320 руб. до 20 000 руб. Также суд частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Как установлено судом первой инстанции на основании пояснений истца и показаний свидетеля Середа А.В., с учетом положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ, соглашение об урегулировании страхового случая между АО "АльфаСтрахование" и Середой Н.А. в установленном законом порядке заключено не было, доказательства подписания его истцом и достижения при этом обоюдной воли сторон отсутствуют.
Указанные факты стороной ответчика не опровергнуты, соответствующие доказательства вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены. Ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о введении суда в заблуждение истцом относительно ее неосведомленности о заключении спорного соглашения, а также о злоупотреблении предоставленными ей правами бездоказательны, в связи с чем подлежат отклонению.
Поскольку стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств относительно неверности вывода суда первой инстанции о незаключенности спорного соглашения, судебная коллегия с указанным выводом соглашается, в связи с чем находит обоснованным взыскание судом с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном истцом размере основан на экспертном заключении N 18-У/045 от 22.01.2018 г. ООО "Экспертавтотранс", которое было принято им в качестве допустимого доказательства.
Судебная коллегия соглашается с оценкой указанного заключения, данной судом первой инстанции, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим величину утраты товарной стоимости транспортного средства истца.
Экспертное заключение N S592/PVU/00877/18 от 06.06.2019 г., составленное ООО "Компакт Эксперт" по заказу АО "Альфа Страхование", обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку оно составлено без осмотра поврежденного транспортного средства.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика - АО "АльфаСтрахование" в суде первой инстанции не заявлялось.
Доводов о несогласии с размером присужденной ко взысканию с ответчика страховой суммы в апелляционной жалобе не имеется. Основания для проверки решения суда в этой части отсутствуют.
С учетом несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о взыскании с АО "Альфа Страхование" неустойки, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку АО "АльфаСтрахование" не удовлетворило в добровольном порядке требования истца, суд на основании 16.1 Закона об ОСАГО правомерно взыскал с ответчика штраф.
Решение суда в части размеров неустойки, компенсации морального вреда и штрафа сторонами не оспаривается.
Распределение судебных расходов по делу произведено судом с учетом требований ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанные расходы подтверждены документально. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно оснований их взыскания, а также размеров. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не находит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным при соблюдении норм материального и процессуального права, а потому не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Середы Натальи Александровны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - акционерного общества "АльфаСтрахование" - Мироновой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
