Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-3797/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-3797/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Тимофеевой И.П., Стус С.Н.,
при секретаре Чурбаковой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе представителя Федоровой А.А. - Лосевой Е.А. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 августа 2018 года по делу по иску Федоровой А.А. к Шулепову Р.К., Шулеповой И.К. о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Шулепова Р.К., Шулеповой И.К. к Федоровой А.А. о признании принявшими наследство,
УСТАНОВИЛА:
Федорова А.А. обратилась в суд с иском к Шулепову Р.К., Шулеповой И.К. о признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указала, что с 4 июля 2009 года состояла в браке с Шулеповым К.Н. До заключения брака они проживали совместно, вели общее хозяйство.
28 октября 2008 года между ООО "<данные изъяты>" и Шулеповым К.Н. заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 000 000 рублей сроком на пять лет для приобретения квартиры в <адрес>.
На основании договора купли-продажи от 5 июня 2009 года Федорова А.А. и Шулепов К.Н. приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оформив ее в общую долевую собственность: Федоровой А.А. - 1/3 доля, Шулепову К.Н. - 2/3 доли.
Со смертью Шулепова К.Н., наступившей 21 октября 2017 года, открылось наследство в виде 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди являются супруга Федорова А.А., сын Шулепов Р.К., дочь Шулепова И.К.
По мнению истца, 1/3 доля квартиры не является наследственным имуществом, поскольку заем погашался в период совместного проживания супругов в браке, за счет совместных денежных средств супругов. Полагает, что ее доля в праве общей долевой собственности на квартиру должна быть увеличена на 1/3 долю наследственного имущества.
Руководствуясь статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, 244, 245, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила признать за ней право собственности на 4/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и 1/3 долю земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Шулепов Р.Н., Шулепова И.К. обратились в суд со встречными исками к Федоровой А.А. о признании принявшими наследство, указав, что являются наследниками первой очереди на наследственное имущество, принадлежавшее их отцу Шулепову К.Н.
Просили признать их принявшими наследственное имущество по 2/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и по 1/3 доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец-ответчик по встречному иску Федорова А.А. не явилась, ее представитель Лосева Е.А. просила заявленные требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчики-истцы по встречному иску Шулепов Р.Н., Шулепова И.К. в судебное заседание не явились, их представитель Кононенко О.А. исковые требования Федоровой А.А. не признал, встречные исковые требования поддержал.
Третье лицо Шулепова Т.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований сторон в отношении земельного участка в <адрес>, самостоятельных требований на предмет спора не заявила.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 августа 2018 года исковые требования Федоровой А.А. удовлетворены частично. За Шулеповой А.А. в порядке наследования признано право собственности на 2/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части заявленных требований Шулеповой А.А. отказано.
Встречные иски Шулепова Р.К., Шулеповой И.К. удовлетворены. Шулепов Р.К. признан принявшим наследство после смерти Шулепова К.Н., в порядке наследования за ним признано право собственности на 2/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Шулепова И.К. признана принявшей наследство после смерти Шулепова К.Н., в порядке наследования за ней признано право собственности на 2/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
С Шулепова Р.К., Шулеповой И.К. в доход бюджета муниципального образования "Ахтубинский район" взыскана государственная пошлина по 5618 рублей 56 копеек с каждого.
В апелляционной жалобе представитель Федоровой А.А. - Лосева Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель указала, что судом не принято во внимание, что погашение задолженности по договору займа от 28 октября 2008 года производилось в период брака с Шулеповым К.Н., в связи с чем на 2/3 доли квартиры, принадлежавших Шулепову К.Н. на праве собственности, распространяется режим совместной собственности супругов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии истец-ответчик по встречному иску Федорова А.А., ответчики-истцы по встречному иску Шулепов Р.К., Шулепова И.К., третье лицо Шулепова Т.И. не явились. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца-ответчика по встречному иску Федоровой А.А. - Лосеву Е.А., поддержавшую жалобу, представителя ответчика-истца по встречному иску Шулеповой И.К. - Кононенко О.А., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 5 июня 2009 года Федоровой А.А. принадлежит 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Шулепову К.Н. - 2/3 доли указанной квартиры.
4 июля 2009 года между Шулеповым К.Н. и Федоровой А.А. заключен брак.
Со смертью Шулепова К.Н., наступившей 21 октября 2017 года, открылось наследство в виде 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Наследниками первой очереди являются супруга умершего Федорова А.А., сын Шулепов Р.К., дочь Шулепова И.К.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.
Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).
Разрешая исковые требования Федоровой А.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что спорные 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретены Шулеповым К.Н. до заключения брака с Федоровой А.А., в связи с чем не являются общей совместной собственностью супругов.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
28 октября 2008 года между ООО "<данные изъяты>" и Шулеповым К.Н. заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 000 000 рублей сроком на пять лет с целью приобретения квартиры в <адрес>.
Согласно справке ООО "<данные изъяты>" от 09 августа 2018 года N б/н фактически сумма займа перечислена на счет Шулепова К.Н. 29 января 2009 года. Погашение задолженности по договору займа произведена Шулеповым К.Н. за период с февраля 2009 года по май 2009 года в размере 68000 рублей, 11 августа 2010 года - в размере 932000 рублей; за период с июня 2009 года по июль 2010 года оплата не производилась на основании заявления заемщика об отсрочке.
Таким образом, погашение основной части ссуды, потраченной на приобретение квартиры, производилось наследодателем в период нахождения Шулепова К.Н. и Федоровой А.А. в браке за счет общих доходов супругов в силу пунктов 2, 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя ответчиков о том, что полученная Шулеповым К.Н. при жизни беспроцентная ссуда по месту работы в ООО "<данные изъяты>" могла быть потрачена на приобретение другой квартиры, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих приобретение другой квартиры в период жизни Шулепова К.Н., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Поскольку брачный договор между Шулеповым К.Н. и Федоровой А.А. не заключен, в соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации действует законный режим их имущества. Определяющими в отнесении имущества к общей собственности супругов является время и основания возникновения права собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Учитывая, что оплата задолженности по договору займа от 28 октября 2008 года в размере 932000 рублей произведена в период брака Федоровой А.А. и Шулепова К.Н., судебная коллегия приходит к выводу, что при наследовании спорных 2/3 долей квартиры, приобретенной за счет совместных средств умершего Шулепова К.Н. и истца Федоровой А.А., причитающаяся истцу доля подлежит пропорциональному увеличению.
Стоимость принадлежащих Шулепову К.Н. 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 966666 рублей 67 копеек (1450000 рублей * 2/3 доли). Из них 932000 рублей выплачены из совместных денежных средств супругов, в связи с чем доля Федоровой А.А., эквивалентная 466000 рублей, составляет 1/3 долю (466000 рублей * 100 % / 1450000 рублей = 32,14 % ? 1/3 доля).
Таким образом, наследственным имуществом после смерти Шулепова К.Н. является 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно части 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками Шулепова К.Н. первой очереди по закону являются дети Шулепов Р.К., Шулепова И.К., супруга Федорова А.А., которые наследуют 1/3 долю спорной квартиры в равных долях, то есть по 1/9 доле каждый.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части определения долей Федоровой А.А., Шулепова Р.К., Шулеповой И.К. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав за Федоровой А.А. право собственности на 4/9 долей, за Шулеповым Р.К. на 1/9 долю, за Шулеповой И.К. на 1/9 долю указанной квартиры.
Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей государственная пошлина подлежит уплате в размере 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей; при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей - в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Цена иска по настоящему гражданскому делу составляет 1451500 рублей (1450000 рублей за квартиру + 1500 рублей за земельный участок).
Принимая во внимание, что исковые требования Федоровой А.А. подлежат удовлетворению в размере 644944 рублей (4/9 доли от стоимости квартиры и земельного участка), исковые требования Шулепова Р.К. - в размере 161611 рублей (1/9 доля), исковые требования Шулеповой И.К. - в размере 161611 рублей (1/9 доля), в доход бюджета муниципального образования "Ахтубинский район" Астраханской области подлежит уплате государственная пошлина с Федоровой А.А. в размере 9649 рублей 44 копеек, с Шулепова Р.К. - 4432 рублей 22 копеек, с Шулеповой И.К. - 4432 рублей 22 копеек.
При подаче настоящего искового заявления в суд Федорова А.А. уплатила государственную пошлину в размере 8200 рублей, Шулепов Р.К. - 1000 рублей, Шулепова И.К. - 1000 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "Ахтубинский район" Астраханской области с Федоровой А.А. в размере 1449 рублей 44 копеек, с Шулепова Р.К. - в размере 3432 рублей 22 копеек, с Шулеповой И.К. в размере 3432 рублей 22 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 августа 2018 года изменить в части определения долей Федоровой А.А., Шулепова Р.К., Шулеповой И.К. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскания государственной пошлины.
Признать за Федоровой А.А. в порядке наследования право собственности на 4/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за Шулеповым Р.К. в порядке наследования право собственности на 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за Шулеповой И.К. в порядке наследования право собственности на 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с Федоровой А.А. в доход бюджета муниципального образования "Ахтубинский район" Астраханской области государственную пошлину в размере 1449 рублей 44 копеек.
Взыскать с Шулепова Р.К. в доход бюджета муниципального образования "Ахтубинский район" Астраханской области государственную пошлину в размере 3432 рублей 22 копеек.
Взыскать с Шулеповой И.К. в доход бюджета муниципального образования "Ахтубинский район" Астраханской области государственную пошлину в размере 3432 рублей 22 копеек.
В остальной части решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 августа 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий О.Б. Спрыгина
Судьи областного суда И.П. Тимофеева
С.Н. Стус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
