Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2018 года №33-3797/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-3797/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Мунтяну И.Е., Никодимова А.В.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2018 года, которым по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строй Энерго" к Патошкину А.С. о взыскании денежных средств,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Строй Энерго" 250 000 руб., неустойку 50 000 руб., а также 6 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя ООО "Строй Энерго" Холмогоровой В.А., ответчика Патошкина А.С. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Строй Энерго" обратился в суд к ответчику с данным иском, указав, что Патошкин А.С. нарушил условия договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза N 1 от 11.04.2018, не осуществил доставку груза, по пути нарушил ПДД и допустил опрокидывание транспортного средства. В связи с чем, просил взыскать с него уплаченные авансом 250 000 руб., а также штраф (неустойку по договору) в размере 187 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая на ошибочность вывода суда о доказанности факта передачи ему спорной суммы аванса, в связи с неподтвержденностью данного обстоятельства надлежащими доказательствами.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2018 стороны заключили договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 1, по условиям которого ответчик обязался организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему истцом груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу, а истец - уплатить за перевозку плату, согласованную в заявке.
Согласно заявке (приложение N 1 к договору, подписанного обеими сторонами) ответчик обязался доставить в срок до 20.04.2018 в п. Усть-Куйга, .......... строительные материалы весом 13 000 кг, а истец - уплатить 450 000 руб., из них авансом 250 000 руб.).
Суд первой инстанции установил, что указанный договор подписан ответчиком, является действующим, не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Ответчик своих обязательств по перевозке груза не выполнил. По пути следования нарушил ПДД, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от 15.04.2018.
Из показаний свидетелей Машанло Р.А., Фомичева Р.А. судом также установлено, что услугами перевозки воспользовались по объявлению, на Урале подъехали трое мужчин, из них один - ответчик. С ответчиком подписали договор, передали ему 250 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что факт передачи денежных средств представителями истца не в руки ответчика, а второму водителю (с котором ответчик был в машине при перевозке груза и совершении ДТП) правового значения не имеет, поскольку ответчик присутствовал при передаче денег, все свои претензии по поводу их неполучения в дальнейшем может предъявить непосредственно к данному лицу.
Судебная коллегия с указанным выводом не согласна.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, процессуальным законом на истца возложена обязанность доказать факт передачи ответчику сумму аванса в размере 250 000 рублей.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться оправдательными документами; организация ведет бухгалтерский учет; ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В соответствии с пунктом 3 названной нормы Закона "О бухгалтерском учете", первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
Согласно Указанию по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 года N 88, расходный кассовый ордер (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).
Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют расходный кассовый ордер, который бы мог подтвердить факт хозяйственной операции по передаче ответчику указанных денежных средств. Кроме того, в деле отсутствуют иные письменные доказательства данного факта (в т.ч. расписки или условия договора от 11.04.2018).
Свидетельские показания в отсутствие письменного подтверждения факта получения Патошкиным А.С. денежных средств от ООО "Строй Энерго" с учетом того, что ответчик этот факт отрицал, нельзя считать допустимыми доказательствами указанного юридически значимого обстоятельства.
Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора указанные обстоятельства не учел, в связи с чем принятый судебный акт не может быть признан законным.
На основании изложенного выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2018 года по данному делу отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Строй Энерго" к Патошкину А.С. о взыскании денежных средств отказать.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи И.Е. Мунтяну
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка