Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 октября 2018 года №33-3797/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2018 года Дело N 33-3797/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Нелепинского А.В. - Васильченко Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 августа 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Нелепинского А.В. к Конареву Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Нелепинского А.В., его представителя Васильченко Е.В. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения представителя Конарева Г.В. - Заверюха А.С. (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Нелепинский А.В. обратился в суд с иском к ответчику Конареву Г.В. и просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Конарева В.К., признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство, определить доли в наследстве для каждого из наследников по закону (по праву представления) и признать его принявшим наследство после смерти Конарева В.К. в рамках определенной судом доли. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.12.2008 г. умер его отец Конарев В.К. При жизни Конарев В.К. состоял в браке с матерью истца - Конаревой (Нелепинской) А.Н., судебными решениями от 28.12.1993 г. и от 27.06.2000 г. их брак был расторгнут и Конарев В.К. в отношении истца был лишен родительских прав. Ввиду сложившихся обстоятельств о смерти отца истцу стало известно лишь в феврале 2018 года, после чего он обратился в органы нотариата с заявлением о принятии наследства после смерти Конарева В.К., на что ему было разъяснено о пропуске срока обращения.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Нелепинский А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым заявленные им требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что при разрешении дела суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем решение он полагает незаконным.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Как установлено судом первой инстанции, наследодатель Конарев В.К. умер 06.12.2008 г. Наследниками Конарева В.К., принявшими наследство, являются Конарева Н.М. - мать наследодателя и несовершеннолетний Конарев Г.В. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга наследодателя, Конарева Н.И., отказалась от наследства в пользу сына.
Наследственное имущество состояло из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> автомобиля Sitroen, 1986 года выпуска.
В 2010 году наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество.
На момент оформления наследства иных наследников, заявляющих претензии на наследство, не имелось.
Истец Нелепинский А.В. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти отца 27.03.2018 г. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ему было отказано, в связи с тем, что он пропустил срок для его принятия.
Обращаясь в суд с иском, истец утверждал, что о смерти отца ему стало известно в феврале 2018 года, в связи с чем он не имел возможности своевременно обратиться с заявлением к нотариусу о принятия наследства.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1141, 1142, 1152-1155 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оснований признать пропуск срока принятия наследства уважительным не имеется.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Суд первой инстанции верно указал, что истец при жизни отца не предпринимал каких-либо действий для общения с ним, не проявлял к нему никакого интереса. Проживал с ним в одном городе, однако даже не знал где его отец проживает.
Довод апеллянта о том, что на день смерти отца он не обладал дееспособностью в силу возраста, так как был несовершеннолетним, правомерно отвергнуты судом, поскольку истец достиг совершеннолетия в 2010 году и с указанного времени имел возможность проявить интерес к судьбе отца.
Кроме того, довод апеллянта о том, что наследодатель Конарев В.К. был лишен в отношении него родительских прав, его жизнью не интересовался, не проявлял к сыну при жизни интереса, не участвовал в его содержании и воспитании не может являться основанием считать пропуск срока для принятия наследства уважительным. Фактически истец устранился от контактов с отцов, считал отцом другого человека. Истец до 16 лет, то есть до смерти отца его судьбой и жизнью не интересовался. При этом, имел контакт с Конаревой Н.М., своей бабушкой, с которой также не общался. В связи с чем, своевременно о смерти отца не узнал.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, лежит на истце. Именно истцу надлежало доказать, что он не только не знал, но и не должен был знать о смерти наследодателя. Однако, таких доказательств Нелепинский А.В. суду не представил. Поведение истца свидетельствует о том, что интерес к судьбе отца был им проявлен лишь после получения информации о его смерти и о возможности получения наследства. В свою очередь, истец, будучи лишенным в отношении сына родительских прав, исполнял свои обязанности по выплате алиментов вплоть до своей смерти.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, сделаны на основании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судом допущено не была. В связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нелепинского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка