Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3797/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3797/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маструковой С.И. на заочное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Маструковой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06 апреля 2010 года с Маструковой С.И. заключен кредитный договор N 83083137 в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 421, 432, 435, 438 ГК РФ.
В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", кредит предоставлен на условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) - 450000 рублей; срок пользования кредитом - 24 месяца; процентная ставка по кредиту - 36% годовых, полная стоимость кредита 42,98 % годовых.
Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета N 40817810711961781517.
Заемщик, принятые на себя обязательства по исполнению условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 июня 2016 года составляет 202343 рубля 38 копеек, в том числе: 165395 рублей 77 копеек - задолженность по основному долгу; 36947 рублей 61 копейка - неустойка за период с 06 февраля 2016 года по 01 июня 2016 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 432, 435, 438, 809, 810, 819, 820 ГК РФ истец просил суд взыскать с Маструковой С.И. задолженность по договору N 83083137 в сумме 202343 рубля 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размер 5223 рублей 43 копеек.
Заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от27 июня 2018 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
Суд решилвзыскать с Маструковой С.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт":
задолженность по кредитному договору N 83083137 от 06 апреля 2010 года в размере 202343 рублей 38 копеек, из них сумма основного долга - 165395 рублей 77 копеек, неустойка за период с 06 февраля 2016 года по 01 июня 2016 года в размере 36947 рублей 61 копейки;
расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5223 рублей 43 копеек.
В апелляционной жалобе Маструкова С.И. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, полагает, что у суда имелись предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для снижения её размера до 5000 рублей.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что она не была извещена о рассмотрении дела, тем самым лишена возможности ходатайствовать об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в виду её явной несоразмерности, что нарушает её процессуальные права.
Кроме того, в связи с изменением материального положения, она обращалась к кредитору о реструктуризации долга, однако необходимых денежных средств на оказание данной услуги банком у неё нет.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" Вакулин А.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Банк Русский Стандарт" и Маструковой С.В. 06 апреля 2010 года заключен договор N 83083137 на основании и условиях заявления оферты клиента (л.д. 22 - 24).
Договор заключен в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ.
В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия кредитора по открытию ему счета, а предоставление карты с установленным по ней лимитом разрешенного овердрафта является офертой о заключении договора на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".
Банк взятые на себя обязательства исполнил, открыл Маструковой С.И. счет N 40817810711961781517, выдал карту с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) - 450000 рублей; срок пользования кредитом - 24 месяца; процентная ставка по кредиту - 36 % годовых, полная стоимость кредита 42,98 % годовых.
Минимальный платеж по кредиту 10 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при её наличии) на конец расчетного периода.
При этом в соответствии с условиями договора ежемесячная комиссия за участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования составляет 0,8 % от суммы кредита на дату начала расчетного периода, в котором клиент участвует в программе, а банк организует страхование (п. 18).
Пунктом 7 договора предусмотрено, что плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка, в пределах остатка собственных денежных средств на счете карты, осуществляется бесплатно, а в случае за счет средств кредита - в размере 4,9% от суммы расходной операции, но не менее 100 рублей, пунктом 16 предусмотрена плата за безналичное перечисление денежных средств.
При возникновении пропущенного платежа заемщик обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа в размере за пропуск, совершенный в первый раз, - 300 рублей, во второй раз подряд 500 рублей, за третий раз - 1000 рублей, за четвертый раз подряд - 2000 рублей (п. 11 Тарифов по картам "Русский Стандарт Классик").
В соответствии с п. 21 Тарифов по картам "Русский Стандарт Классик" в случае нарушения сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислять неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.
С указанными условиями договора Маструкова С.И. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении на получение кредитной карты и тарифе по картам "Русский Стандарт Классик" (л.д. N).
Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
06 января 2016 года банк выставил Маструковой С.И. заключительное требование об оплате обязательств по договору в срок до 05 февраля 2016 года, в котором требовал погасить задолженность в размере 165395 рублей 77 копеек (л.д. N).
Данное заключительное требование оставлено без ответа.
Согласно материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту Маструковой С.И. осуществлен 20 июля 2015 года.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом первой инстанции и признанному верным, задолженность заемщика перед банком составляет 202343 рубля 38 копеек, в том числе: сумма основного долга - 165395 рублей 77 копеек, неустойка за период с 06 февраля 2016 года по 01 июня 2016 года в размере 36947 рублей 61 копейки (л.д. N).
Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленного факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Факты заключения между АО "Банк Русский Стандарт" и Маструковой С.И. кредитного договора, получения кредитной карты, предоставления Банком ответчику заемных средств и при этом ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчиком не оспаривались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку заявленные исковые требования согласуются с условиями кредитного договора и не противоречат действующему гражданскому законодательству.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы и оценивая их по существу, приходит к следующему.
Заочное решение суда в части взыскиваемого размера кредитной задолженности по основному долгу в размере 165395 рублей 77 копеек в пользу АО "Банк Русский Стандарт", никем не оспорено, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для изменения решения в данной части не находит.
Полагая решение суда первой инстанции подлежащим изменению, Маструкова С.И. ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет и не усматривает оснований для изменения заочного решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям.
Как видно из материалов дела, судом по адресу ответчика, указанному истцом в иске (<адрес>), направлялись извещения о дате и времени рассмотрения дела. Направляемая судом корреспонденция с отметками отделения связи на конвертах "истек срок хранения" возвращалась в суд без получения адресатом.
Согласно сведениям ОАСР УФМС России по Брянской области Маструкова С.И. зарегистрирована по вышеуказанному адресу.
В апелляционной жалобе Маструкова С.И. указывает адрес, аналогичный тому, по которому судом направлялись извещения.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При этом, возврат почтовой корреспонденции "за истечением срока хранения", не может быть расценен как нарушение судом требований ГПК РФ при исполнении обязанности по извещению лиц, участвующих в деле.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по извещению Маструковой С.И. исполнена в соответствии с требованиями ГПК РФ.
В апелляционной жалобе иного адреса проживания Маструкова С.И. не указала, как и не ссылалась на невозможность получения ею судебной корреспонденции по месту жительства по уважительным причинам.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обязанность по извещению Маструковой С.И. о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела исполнена, оснований полагать, что ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции, нарушено право ответчика на судебную защиту не имеется, не допущено нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену принятого по делу судебного акта по данным основаниям.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении, о том, что она является пенсионеркой, а также ссылки заявителя на платность услуг по реструктуризации долга банком, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, заключая кредитный договор, ответчик была ознакомлена с его условиями и осознавала последствия отказа от возврата денежных средств по договору. Так же изменение материального положения ответчика не является основанием для освобождения его от исполнения условий кредитного договора, поскольку отношения, связанные с получением и использованием финансовых заемных средств, в любом случае предполагают наличие доли оправданного риска. Вступая в правоотношения по кредитному договору, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения, использования и возврата денежных средств.
Оспаривая решение суда, ответчик заявила о чрезмерности штрафных санкций (неустойки), взысканной судом, в связи с чем полагала возможным применить судом положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер.
Указанный доводы, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.
Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что стороной ответчика ходатайств о снижении начисленной неустойки не заявлено, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (абз. 2 п. 72).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что должником является физическое лицо, соответственно, в отсутствие заявления стороны ответчика о снижении неустойки, уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда.
Между тем, вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были, в связи с чем решение суда в части определения размера неустойки подлежит изменению в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая изложенные выше нормы закона, правовые позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационный характер неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, который составлял на момент рассмотрения дела 165395 рублей 77 копеек, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон при осуществлении своих прав и обязанностей в рамках возникших между ними правоотношений, расчет неустойки, подлежащей взысканию, считает, что неустойка в заявленном размере, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить неустойку с 36947 рублей 61 копейки до 20000 рублей и изменить обжалуемое решение в указанной части, взыскав с Маструковой С.И. в пользу банка задолженность по неустойке за период с 06 февраля 2016 года по 01 июня 2016 года в размере 20000 рублей.
С учетом того, что изменен размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, судебная коллегия полагает необходимым изменить и общий размер суммы задолженности по кредиту N 83083137 от 06 апреля 2010 года, подлежащей взысканию, которая составит 185395 рублей 77 копеек (165395 рублей 77 копеек (задолженность по основному долгу) + 20000 рублей (задолженность по неустойке).
В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Маструковой С.И. - удовлетворить частично.
Заочное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Маструковой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в части взыскания задолженности по неустойке за период с 06 февраля 2016 года по 01 июня 2016 года и общего размера задолженности по кредиту N 83083137 от 06 апреля 2010 года изменить.
Второй абзац резолютивной части заочного решения изложить следующим образом:
Взыскать с Маструковой Светланы Ивановны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N 83083137 от 06 апреля 2010 года в размере 185395 рублей 77 копеек, из них: сумма основного долга - 165395 рублей 77 копеек, неустойка за период с 06 февраля 2016 года по 01 июня 2016 года в размере 20000 рублей.
В остальной части заочное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Маструковой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без изменений, апелляционную жалобу Маструковой С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М.Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
