Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3797/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-3797/2018
от 27 ноября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Черемисина Е.В., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Картавых Марии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй", Бардацкому Дмитрию Александровичу, Банюку Алексею Владимировичу о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок
по апелляционной жалобе представителя истца Ефимова Михаила Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя истца Картавых М.И. Ефимова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Бардацкого Д.А. Горошко М.Ю. и представителя ответчика Банюка А.В. Юдина А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Картавых М.И. обратилась в суд с иском к ООО "Мастер-Строй", Бардацкому Д.А., Банюку А.В., в котором просила признать недействительным заключенный между ООО "Мастер-Строй" и Бардацким Д.А. договор купли-продажи квартиры от 24.07.2017 и применить последствия недействительности сделки, признать недействительным заключенный между Бардацким Д.А. и Банюком А.В. договор купли-продажи квартиры от 18.12.2017 и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование указала, что 07.07.2017 между истцом и ООО "Мастер-Строй" был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны взяли на себя обязательства заключить в срок до 26.07.2017 основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/. Истцом в качестве задатка в размере 50000 руб. и аванса в размере 50000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 07.07.2017 в кассу ООО "Мастер-Строй" были внесены денежные средства в размере 100000 руб. ООО "Мастер-Строй" взяло на себя обязательство оформить объект недвижимости в собственность, представить правоустанавливающие документы Картавых М.И., которое ООО "Мастер-Строй" надлежащим образом не выполнено. В ходе судебных заседаний в Советском районном суде г. Томска по гражданскому делу по иску Картавых М.И. к ООО "Мастер-Строй" ей стало известно, что спорный объект недвижимости продан третьему лицу. Решением Советского районного суда г.Томска от 15.09.2017 исковые требования Картавых М.И. к ООО "Мастер-Строй" о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование денежными средствами удовлетворены частично: с ООО "Мастер-Строй" в пользу Картавых М.И. взысканы 50000 руб. - уплаченный аванс по предварительному договору купли-продажи от 07.07.2017, 200000 руб. - денежные средства, уплаченные за проведение ремонтных работ, 1000 руб. - компенсация морального вреда, 3143,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 15.09.2017, 127071,92 - штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., 106,80 руб. - оплата выписки из ЕГРН. Указанное решение до настоящего времени не исполнено. Из выписки ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 22.03.2018 следует, что ООО "Мастер-Строй" передало в собственность Бардацкому Д.А. спорную квартиру. Договор купли-продажи указанной квартиры был совершен с целью увести недвижимое имущество с баланса ООО "Мастер-Строй", чтобы не рассчитываться с имеющимися долгами перед истцом и не исполнять принятые на себя обязательства. Кроме того, считала, что денежные средства во исполнение сделки покупателем Бардацким Д.А. продавцу ООО "Мастер-Строй" переданы не были, в связи с чем договор фактически является фиктивным, сделка мнимой, в порядке статьи 168 ГК РФ ничтожной. 22.12.2017 указанная квартира снова была продана. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 22.03.2018 Бардацкий Д.А. передал в собственность Банюку А.В. спорную квартиру. Бардацкий Д.А. не приобрел в установленном порядке право собственности на спорную квартиру и, не являясь правообладателем, не имел права на распоряжение квартирой, которая принадлежит лишь его законному правообладателю, в связи с чем к указанному договору следует применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании представитель истца Ефимов М.В. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Бардацкого Д.А. Горошко М.Ю. иск не признал.
Представитель ответчика Банюка А.В. Юдин А.Ю. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц СК Либерти Страхование (АО), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ефимов М.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело формально, не дав стороне истца представить доказательства мнимости сделок. Ходатайства об истребовании доказательств и об их приобщении удовлетворены не были, свидетели, явившиеся в зал суда, не допрошены. Договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ООО "Мастер-Строй" и Бардацким Д.А., был совершен с целью вывести недвижимое имущество с баланса ООО "Мастер-Строй", чтобы не рассчитываться с имеющимися долгами перед истцом и не исполнять принятые на себя обязательства. Договор, заключенный между ООО "Мастер-Строй" и Бардацким Д.А., не исполнен, поскольку со стороны покупателя допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи спорной квартиры. Судом первой инстанции не учтено, что распиской Зимина В.С., представленной в материалы дела, подтверждается факт оплаты за спорную квартиру, однако в судебном заседании директор ООО "Мастер-Строй" Зимин В.С. указал, что договор являлся фиктивным и безденежным, кроме того, он (Зимин В.С.) и ответчик Бардацкий Д.А. ведут совместный бизнес и являются компаньонами. ООО "Мастер-Строй" использует упрощенную систему налогообложения. Для объекта по УСН в налоговой базе такой организации на УСН участвуют все поступления в её адрес. Поскольку юридически квартира принадлежала не Зимину В.С, а ООО "Мастер-Строй", полученные по сделке денежные средства должны были быть оприходованы обществом в установленном порядке. Оплата по договору купли-продажи недвижимости не производилась, что может быть подтверждено путем запроса соответствующих сведений из налогового органа. Судом были необоснованно не допрошены вызванные в судебное заседание свидетели истца со ссылкой на то, что их показания не имеют значения для рассмотрения дела.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых истцом сделок как недействительных.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Из материалов дела следует, что 24.07.2017 ООО "Мастер-Строй" (Продавец) в лице директора Зимина B.C. и Бардацкий Д.А. (Покупатель) заключили договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: /__/, по которому произведена государственная регистрация перехода права собственности к покупателю 04.08.2017.
Заявляя о мнимости указанного договора, истец тем самым полагает, что его стороны не имели намерения создать правовые последствия, что для ООО "Мастер-Строй" означает отсутствие цели по отчуждению спорной квартиры, с чем нельзя согласиться исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, денежное требование истца к ООО "Мастер-Строй" основано на решении Советского районного суда г. Томска от 15.09.2017, которым в пользу Картавых М.С. с ООО "Мастер-Строй" взыскана денежная сумма в общем размере 388322,56 руб. (50000 руб. - уплаченный аванс по предварительному договору купли-продажи от 07.07.2017, 200000 руб. - денежные средства, уплаченные за проведение ремонтных работ, 1000 руб. - компенсация морального вреда, 3143,84 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 15.09.2017, 127071,92 руб. - штраф, 7000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 106,8 руб. - оплата выписки из ЕГРН).
Исполнительное производство по данному решению возбуждено 09.01.2018.
Таким образом, на момент отчуждения спорной квартиры ООО "Мастер-Строй" Бардацкому Д.А. между Картавых М.С. и ООО "Мастер-Строй" имелся спор относительно исполнения предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем правоотношение, в силу которого ООО "Мастер-Строй" стало должником истца, было установлено судом и обязанность по выплате истцу денежных средств возникла у ООО "Мастер-Строй" на основании судебного решения.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Мастер-Строй" имело намерение по отчуждению спорной квартиры еще до вступления в правоотношения с истцом, т.е. подыскивало покупателя для данной квартиры.
В связи с изложенным продажа квартиры ООО "Мастер-Строй" Бардацкому Д.А. не может быть истолкована как уклонение от обязанности по уплате истцу денежных средств, возникшей на основании решения суда после отчуждения спорного имущества.
Оценивая доводы о формальном характере указанной сделки, судебная коллегия полагает, что они не нашли своего подтверждения. Как правильно установлено судом первой инстанции, за квартиру была произведена оплата по расписке от 24.07.2017 в сумме 2000000 руб., согласно которой Зимин B.C., выступающий в качестве директора ООО "Мастер-Строй", получил данную денежную сумму от Бардацкого Д.А. по договору от 24.07.2017, за квартиру по адресу: /__/.
Оснований не доверять сведениям о получении Зиминым В.С. денежных средств по указанной расписке не имеется, учитывая, что в ней он выступал не от своего личного имени, а от имени юридического лица - собственника квартиры. Несоставление необходимых бухгалтерских документов по приему денежных средств ООО "Мастер-Строй" от Бардацкого Д.А. (приходного кассового ордера) в данном случае не имеет правового значения, поскольку может свидетельствовать лишь о возможном нарушении юридическим лицом правил ведения бухгалтерского учета и отчетности, финансовой дисциплины, но для покупателя квартиры расписка является надлежащим доказательством внесения платы за квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в допросе свидетелей судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно протоколу судебного заседания от 28.09.2018 сторона истца просила допросить свидетелей по обстоятельствам знакомства и сотрудничества Зимина В.С. и Бардацкого Д.А. Вместе с тем факт их знакомства признан стороной ответчиков. По мнению судебной коллегии, данный факт сам по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку Зимин В.С., выступая от имени ООО "Мастер-Строй", не был ограничен в выборе покупателя в отношении спорной квартиры. Совместное участие Зимина В.С. и Бардацкого Д.А. в деятельности ООО "Сибстройинвест", созданного 15.01.2018, не относится к периоду заключения оспариваемых сделок, в связи с чем не может подтверждать позицию истца.
При этом факт совместного участия Бардацкого Д.А. и Зимина В.С. в деятельности ООО "Мастер-Строй", наличие у них общего интереса в рамках данной организации и в отношении спорной квартиры доказательствами по делу не подтверждены.
Отказ в признании недействительной сделки между Бардацким Д.А. и Банюком А.В. также является правильным, поскольку довод о ее недействительности был основан исключительно на том утверждении, что Бардацкий Д.А. не стал собственником квартиры.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не дают оснований для иной оценки представленных в дело доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ефимова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
