Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-3797/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-3797/2017
г. Белгород 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общество" "Банк Уралсиб" к Стойчанову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Стойчанова И.в.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
13.06.2013 между ПАО «Банк Уралсиб» и Стойчановым И.В. заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 600 000 руб. сроком по 13.06.2018, с оплатой 22 % годовых.
Дело инициировано иском ПАО «Банк Уралсиб» которое, ссылаясь на неисполнение ответчиком Стойчановым И.В. обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, просило взыскать с ответчика: задолженность по состоянию на 31.01.2017 в сумме 381 089, 19 руб., из которых: задолженность по кредиту - 372 675, 45 руб., по процентам - 8 413, 74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 010, 89 руб.
Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Стойчанов И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).
Факт заключения кредитного договора между сторонами подтверждается договором № №.
Исполнение истцом предусмотренных п.1 ст.807 ГК РФ обязательств по зачислению кредита в вышеуказанном размере подтверждается выпиской по счету.
По условиям договора срок предоставления кредита - до 13.06.2018, процентная ставка за пользование кредитом - 22 % годовых, с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (по16 580 руб. 13 числа каждого месяца).
С названными условиями ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре, графике платежей.
Вместе с тем, в установленные договором сроки его условия заемщиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме: начиная с февраля 2015 года платежи вносились в меньшем размере и несвоевременно в связи с чем стали начисляться просроченные проценты и неустойки, последний платеж в сумме 5 000 руб. внесен в августе 2016 года, что подтверждается расчетом задолженности.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на 31.01.2017 составила 381 089, 19 руб., из которых: задолженность по кредиту - 372 675, 45 руб., по процентам - 8 413, 74 руб., также были начислены неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, но истцом суммы неустоек исключены из требований и не заявляются в данном иске.
Расчет суммы основного долга и процентов произведен правильно, математически верно, выполнен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.
Довод апеллянта о необходимости оставления иска банка без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются требованиями, направленными в адрес заемщика о досрочном истребовании задолженности (л.д.15).
Кроме того, законом не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по иску Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам, в связи с чем ссылку апеллянта о необходимости оставления искового заявления Банка без рассмотрения суд отклоняет, как основанную на неправильном толковании правовых норм.
Ссылка ответчика о незаконном списании денежных средств с нарушением ст.319 ГК РФ также отклоняется судебной коллегией, поскольку расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного договора, сумма взысканных судом процентов составляет размер процентов, начисленных на срочную и просроченную задолженность с учетом платежей заёмщика и условиями кредитного договора.
При этом проценты начислялись на остаток суммы ежемесячного платежа, недоплаченный заёмщиком, так как заёмщик начиная с 13.08.2017 вносил платежи не в полном объёме и в неустановленные графиком сроки, денежные средства списывались банком с учетом положений ст.319 ГК РФ.
Представленный ответчиком расчет не может быть принят судом, так как он не соответствует условиям заключенного договора.
Кроме того, согласно ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционных жалобах, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем доводы заявленные ответчиком, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о навязывании ему услуги по страхованию жизни и здоровья также отклоняется судебной коллегией, по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Как следует из материалов дела, страхование ответчика являлось добровольным, так как заключение договора страхования не предусмотрено в качестве необходимого условия для принятия Банком решения о предоставлении кредита.
Ответчиком подписано заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и поручение на списание денежных средств за распространение на него договора страхования в размере 64 535, 34 руб., данный договор ответчиком не оспорен, недействительным не признан, до обращения банка в суд с претензией по поводу заключения с ним договора страхования ответчик не выражал и договор не оспаривал.
Ввиду того, что Программа страхования предоставлялась по желанию клиента и не являлась условием для заключения договора о предоставлении кредита, то есть у ответчика имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового, данный довод ответчика не обоснован.
Располагая полной информацией о предложенной услуге, ответчик добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.
При таких обстоятельствах, судом верно отклонены доводы о том, что истцом ответчику была навязана услуга по страхованию жизни и здоровью, Условие о страховании направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям ч.1 ст.819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
Доказательств того, что ответчик был введен банком в заблуждение при заключении договора страхования, суду не предоставлено. В связи с чем оснований для уменьшения суммы задолженности на сумму страхования у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 мая 2017 года по делу по иску Публичного акционерного общество "Банк Уралсиб" к Стойчанову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
