Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-3797/2017, 33-12/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-12/2018
город Мурманск
11 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Науменко Н.А.
Маляра А.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Гурьянову В. В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика Гурьянова В. В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2017 года, по которому постановлено:
"исковые требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Гурьянову В. В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных сумм - удовлетворить.
Взыскать с Гурьянова В. В. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" неосновательное обогащение в размере 70 724 рубля 53 копеек.
Взыскать с Гурьянова В. В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2321 рубль 74 копейки".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Гурьянова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ ЕРЦ МО РФ) обратилось с иском к Гурьянову В.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
В обоснование требований истец указал, что Гурьянов В.В. проходил военную службу в войсковой части * в звании старшего матроса.
В соответствии с приказами командира войсковой части ответчик сдавал дела и должности 15 марта 2012 года и 01 апреля 2013 года, был исключен из списков личного состава войсковой части с 31 мая 2014 года в связи с увольнением в запас.
В период с марта 2012 года по май 2014 ответчику перечислены денежные средства в качестве денежного довольствия в размере 70 724 рубля 53 копейки, в состав которых включены надбавки, выплата которых не предусмотрена ввиду сдачи военнослужащим дел и должностей, а также иные данные без учета произошедших в службе ответчика изменений.
В результате внесенных изменений в СПО "Алушта" (программа расчета денежного довольствия военнослужащих), где в автоматическом режиме была произведена корректировка выплат в сторону уменьшения, сформировалась задолженность.
Просил суд взыскать с Гурьянова В.В. излишне выплаченные денежные средства в сумме 70 724 рубля 53 копейки.
Представитель истца ФКУ ЕРЦ МО РФ в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Гурьянов В.В. и его представитель Хотько Ю.С. в судебном заседании и в возражениях на иск, заявленные требования полагали не подлежащими удовлетворению, указали на пропуск срока исковой давности.
Представитель третьего лица войсковой части * извещенный в установленном законом порядке в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гурьянов В.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Приводит доводы о необходимости оставить иск без рассмотрения в связи с отсутствием его правового обоснования.
Ссылаясь на положения статей 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, указывает, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать факт недобросовестности ответчика лежит на истце, однако такой факт истцом доказан не был, как и не было судом установлено виновных либо недобросовестных действий ответчика.
Полагает, судом неверно истолковано понятие счетной ошибки, при этом представленные истцом доказательства не подтверждают, что при расчете денежного довольствия была счетная ошибка, напротив, исходя из обстоятельств дела следует, что был несвоевременный ввод в систему "Алушта" сведений о порядке прохождения ответчиком службы и это нарушение должностных лиц, а не счетная ошибка.
Анализируя положения норм международного и гражданского права, которые не содержат оснований для взыскания с работника в судебном порядке излишне начисленной по вине работодателя заработной платы, указывает, что денежное довольствие является аналогом заработной платы, и в силу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ФКУ ЕРЦ МО РФ, представитель войсковой части 87483, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Федеральным законом от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определяются права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан РФ, уволенных с военной службы, и членов их семей.
Статьей 12 названного Федерального закона предусматривается, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 07.11.2011 N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.
Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (часть 32 статьи 2 данного Закона).
Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.
Согласно утвержденному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны РФ.
В соответствии с пунктом 4 данного нормативного правового акта денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части (пункт 185).
Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N2700, предусматривается, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Пунктом 38 указанного Порядка предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.
Из материалов дела следует, что Гурьянов В.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части *.
Приказом N407 от 10 марта 2012 года Гурьянов В.В. назначен старшим машинистом машинной команды машинной группы дивизиона движения электромеханической боевой части большого противолодочного корабля "***" 14 бригады противолодочных кораблей Кольской флотилии разнородных сил Северного флота, ВУС-***, старший матрос, 3 тарифный разряд.
Приказом N2339 от 14 декабря 2012 года старший матрос Гурьянов В.В. заключил новый контракт с войсковой частью * Северного флота, сроком на 5 лет.
06 мая 2013 года на основании приказа N50 командующего войсками Западного военного округа Гурьянов В.В. перемещен на равную должность в войсковую часть *.
Приказом N151 от 15 июля 2013 года Гурьянов В.В. назначен машинистом машинной команды дивизиона движения электромеханической боевой части войсковой части * Северного флота, ВУС-***, матрос, 2 тарифный разряд.
Уволен с должности в запас на основании приказа командующего Северным флотом от 31 марта 2014 года N86-СМ, исключен из списков личного состава воинской части 31 мая 2014 года.
Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что в период с 16 марта 2012 года по 31 мая 2012 года Гурьянову В.В. перечислено денежное довольствие с учетом надбавок (за классную квалификацию, особые условия службы, службу в районах Крайнего Севера, добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей) не причитающиеся ему после сдачи им дел и должности 15 марта 2012 года, размер которых составил в сумме 75 987 рублей 09 копеек.
За апрель 2013 года Гурьянову В.В. перечислены денежные средства из расчета от оклада по воинской должности с установленным 03 тарифным разрядом, тогда как с 01 апреля 2013 года Гурьянову В.В. полагался оклад по воинской должности 02 тарифного разряда.
Размер излишне выплаченной суммы согласно расчетным ведомостям, заявки на кассовый расход и реестра на зачисление денежных средств составил 1063 рубля 33 копейки.
За февраль 2014 года истцом Гурьянову В.В. выплачены денежные средства в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада по воинской должности.
Кроме того, за май 2014 года Гурьянову В.В. перечислены денежные средства в качестве надбавки за классную квалификацию в размере 0,5% оклада по воинской должности.
Вместе с тем, специалистами кадрового органа были удалены сведения в СПО "Алушта" об установлении Гурьянову В.В. указанной премии, ввиду чего размер неположенной к выплате суммы составил 4125 рублей.
Поскольку специалистами кадрового органа внесено изменение в СПО "Алушта" об установлении надбавки за классную квалификацию с 01 мая 2014 года по 31 мая 2014 года на установление в данном размере надбавки с 01 по 28 мая 2014 года, размер переплаты составил 117 рублей 11 копеек.
Материалами дела подтверждено и не оспорено Гурьяновым В.В., что общая сумма выплаченных ему за период с марта 2012 года по май 2014 года излишне начисленных денежных средств составила - 70 724 рубля 52 копейки, и до настоящего времени истцу не возвращена.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика перечисленных ему денежных средств, поскольку их перечисление произошло вследствие счетной ошибки при вводе данных в соответствующую систему "Алушта" кадровым органом.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд обоснованно исходил из того, что денежные средства от Минобороны РФ получены Гурьяновым В.В. без какого-либо законного основания и являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика, в отсутствии обстоятельств, в силу которых согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.
Доводы ответчика, повторяющиеся в жалобе о том, что перечисление ему спорных сумм не было вызвано счетной ошибкой, были учтены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими 27 июля 2011 года Министром обороны РФ утвержден "Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ", которым закреплено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ "ЕРЦ МО РФ".
В соответствии с Положением о ФКУ "ЕРЦ МО РФ" одним из основных видов деятельности Центра является своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Минобороны России порядком.
Согласно названному Временному порядку сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО "Алушта" путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ с использованием специального конвертера.
Подготовка проектов приказов по назначению, освобождению от воинских должностей, зачисление в распоряжение и увольнению с военной службы, внесение в базу данных со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по военнослужащим, проходящим службу по контракту находилось в границах ответственности кадровых органов (Главное управление кадров Минобороны РФ, Управление кадров объединенных стратегических командований), территориальных финансовых органов, воинских частей и организаций.
Поскольку в СПО "Алушта" отсутствовала информация о сдаче дел и должностей ответчиком, а также в нее специалистами кадрового органа были не внесены (изменены) иные сведения, касающиеся денежного довольствия ответчика, начисление денежных средств, производилось некорректно.
Таким образом, вывод суда о начислении истцом денежных средств ответчику вследствие счетной ошибки, судебная коллегия находит верным и не усматривает оснований для его переоценки по доводам жалобы.
Ссылку в жалобе на отсутствие со стороны ответчика недобросовестности при получении спорных денежных сумм судебная коллегия находит ошибочными.
В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Денежные средства в качестве средств к существованию выплачены Гурьянову В.В. в причитающемся размере, а денежные средства в размере 70 724 рубля 52 копейки были выплачены сверх причитающихся по закону.
В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 29.05.1999 N 333 "О правовом обучении в Вооруженных Силах РФ" реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих осуществляется, в том числе и посредством предоставления военнослужащему информации о произведенных ему начислениях и выплатах денежного довольствия путем создания личного кабинета в глобальной сети "Интернет", расположенного на официальном сайте Министерства обороны РФ, а также возможностью получения консультации в отделе информации "горячей линии" ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по телефону.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии недобросовестности в действиях ответчика, который с момента получения денежного довольствия на счет банковской карты, не мог не знать об отсутствии у него права на получение указанных доплат.
Доводы жалобы Гурьянова В.В. о том, что, поскольку денежное довольствие военнослужащего является аналогом заработной платы, и в соответствии с положениями части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, судебная коллегия признает несостоятельным, учитывая, что перечисленные ответчику денежные средства выплачены сверх причитающихся.
В этой связи перечисленные ответчику денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле.
Доказательств того, что Гурьянов В.В. имел право на получение денежного довольствия в большем размере в соответствии с действовавшим Порядком исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и Правилами присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, оснований полагать о необоснованности заявленных истцом в иске требований у суда не имелось, в связи с чем доводы об отсутствии правовой обоснованности заявленных истцом требований подлежат отклонению.
Приведенные в жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы решения, в целом сводятся к неправильному толкованию норм права и неверной оценке обстоятельств дела, и поводом для отмены законного и обоснованного судебного решения быть не могут.
Вопрос взыскания государственной пошлины разрешен в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии в этой части в жалобе не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении отсутствуют основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьянова В. В. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
