Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-37968/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Краснова Н.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адровой Е.Ю., рассмотревбез вызова лиц, участвующих в деле, 23 ноября 2022 г. частную жалобуПотребительского кооператива "Сычево - 2, 3" на определение Коломенского городского суда Московской области от 06 июля 2022 г., которым удовлетворено заявление С.ТВ и С.ЛА о взыскании судебных расходов,

установила:

09.12.2021 г. решением Коломенского городского суда Московской области были удовлетворены уточненные (после отказа от части исковых требований) исковые требования С.ТВ и С.ЛА к Потребительскому кооперативу "Сычево - 2,3" об обязании предоставить документы.

Истцы С.ТВ и С.ЛА обратились в суд с заявлением и просиливзыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общей сумме 41251 руб.

В судебное заседание заявители и заинтересованное лицо не явились, извещались надлежаще.

Определением суда заявление удовлетворено, в пользу истца С.ТВ и в пользу истца С.ЛА взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 20000 руб. в пользу каждой. Кроме того, в пользу С.ЛА взысканы почтовые расходы в размере 1251 руб. 85 коп. Этим же определением суд восстановил пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены решения (определения) в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 103.1 и ст. 112 ГПК РФ и установив, что копия решения суда от 09.12.2021 г., вступившее в законную силу 11.01.2022 г., заявителям не направлялась, а они смогли получить мотивированное решение в канцелярии суда 1205.2022 г., пришел к выводу, что процессуальный трехмесячный срок необходимо им восстановить.

С таким выводом следует согласиться.

Вместе с тем, разрешая поставленный вопрос по существу, суд счел установленным, что интересы истца С.ТВ представляла адвокат С.СВ, а интересы истца С.ЛА представлял по доверенности А.АВ При этом стоимость услуг каждого из представителей составила по 20000 руб. Кроме того, истцом С.ЛА были понесены расходы на оплату почтовых расходов на общую сумму 1251,85 руб., что подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание, что данные расходы являлись необходимыми, были фактически понесены истцами, суд счел возможным удовлетворить их в полном объеме.

Полагаю, что нельзя согласиться с таким выводом в части взыскания расходов на представителя, поскольку судом не были надлежаще учтены все обстоятельства по делу.

Действительно, по материалам дела усматривается, что каждый из истцов заключил со своим представителем соглашение об оказании юридической помощи, оплатив за проделанную работу по 20000 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от 18.06.2021 г., соглашением об оказании юридической помощи от 01.06.2021 г., договором об оказании юридических услуг от 31.05.2021 г., актом приемки выполненных работ, распиской от 12.01.2021 г.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому вопросу суд первой инстанции недостаточно полно и объективно учел фактические обстоятельства, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, в пункте 22 названного Постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Действительно, применительно к рассмотренному иску не имущественного характера не применяются положения о пропорциональном распределении судебных издержек. Однако из материалов дела следует, что истцы изначально заявляли требования об обязании ответчика предоставить им значительное количество бухгалтерских документов: бухгалтерские счета N 26, 50, 51, 60, 68 и т.д., оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерские балансы, а также протоколы Совета кооператива и протоколы собрания членов кооператива.

Уточняя исковые требования 15.11.2021 г., истцы дополнили требования и просили предоставить им также книги учета доходов и расходов, упрощенную бухгалтерскую отчетность, налоговые декларацию и отчетность, а в уточненном иске от 09.12.2021 г. также просили предоставить им сведения о штатной численности сотрудников с указанием начислений по заработной плате, сведения о фактически произведенных начислениях по месяцам на каждого члена кооператива. Фактически решение суда об удовлетворении иска и было принято лишь в части предоставления документов, о которых истцы заявили непосредственно в судебном заседании 09.12.2021 г., т.е. лишь в части штатной численности сотрудников с указанием начислений по заработной плате, сведения о фактически произведенных начислениях по месяцам на каждого члена кооператива

В последнем судебном заседании 09.12.2021 г. истцы отказались от иска об обязании предоставить им все документы, о которых они заявляли до указанной даты. Как следует из письменных и устных пояснений сторон, от иска в части обязания предоставить значительную часть бухгалтерской документации и отчетности истцы отказались в связи с тем, что такая отчетность отсутствует у ответчика по причине применения упрощенной системы налогообложения, в связи с чем бухгалтерский учет ведется также упрощенным способом. Отказ от другой также значительной части иска обусловлен тем, что ответчик добровольно предоставил истцам необходимые остальные документы 04.12.2021 г.

Разрешая вопрос о разумности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, суду надлежало учесть указанные обстоятельства, в том числе, и в той части, что значительное количество необходимых для ознакомления документов истцы требовали необоснованно.

Также суду надлежало учесть, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, о чем разъяснено в пункте 13 приведенного выше Постановления N 1.

Так, рассмотренное гражданское дело не представляет собой особой сложности с точки зрения применения норм материального права, а подготовка искового заявления и уточнений к нему (в одном экземпляре при наличии двух истцом и двух представителей) не свидетельствует о том, что взысканные судом расходы в полном объеме являются разумными.

Учитывая изложенное и отменяя постановленное определение, судебная коллегия разрешается вопрос по существу и определяет взыскать в пользу каждого истца расходы на представителей в размере по 10000 руб. в пользу каждого.

В то же время почтовые расходы, понесенные С.ЛА в размере 1251 руб. 85 коп., надлежит признать необходимыми, подтвержденными, а поэтому подлежащими взысканию в полном объеме.

При этом процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов следует истцам восстановить, поскольку суд первой инстанции в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ несвоевременно направил им копию решения суда, изготовленного в окончательной форме (л.д. 213), более того, доказательств, чтоуказанная копия была вручена истцам, либо они отказались без уважительных причин от ее получения, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 06 июля 2022 г. отменить.

Заявление С.ТВ и С.ЛА о взыскании судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского кооператива "Сычево - 2, 3" в пользу С.ТВ расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (десять тысяч рублей).

Взыскать с Потребительского кооператива "Сычево - 2, 3" в пользу С.ЛА расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и почтовые расходы в размере 1251 руб. 85 коп., а всего 11251 руб. 85 коп. (одиннадцать тысяч двести пятьдесят один рубль 85 коп.).

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка