Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3796/2021

29 апреля 2021 года город Владивосток Приморского края

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Соколовой Л.В., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волохатюк В.Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты,

по частной жалобе представителя ответчика

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 февраля 2021 года, которым производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., пояснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Ткаченко Е.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Волохатюк В.Р. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ему был причинен ущерб из-за повреждений принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Subaru Legasy г/н N. СПАО "Ингосстрах" ответило отказом в страховой выплате.

Согласно экспертному заключению ООО "Проэксперт" размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов, деталей и агрегатов составил N рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составила N рублей, стоимость годных остатков составила N рубль. Возмещению подлежит разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков в размере N рубля. При проведении экспертизы истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Волохатюк В.Р. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией выплатить ему страховое возмещение в размере N рублей, неустойку, оплатить услуги оценки N рублей, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ также отказал ему в удовлетворении требований.

Ссылаясь на Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Волохатюк В.Р. сумму страхового возмещения в размере N рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере N рублей, неустойку в размере N рублей 24 копейки за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, моральный вред в размере N рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в сумме N рубля.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Судом вынесено определение о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы и приостановлении производства по делу, с которым не согласился ответчик, представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения ввиду несогласия с назначением экспертизы судом по формальным доводам истца.

Возражений на доводы частной жалобы не поступало.

Истец о судебном разбирательстве извещался надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Ткаченко Е.А. поддержала доводы частной жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения, относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из частной жалобы, определение о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу заявителем не обжалуется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик в доводах жалобы указывает на несогласие с назначением экспертизы, полагая, что оснований для ее назначения у суда не имелось, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения частной жалобы по существу, полагает необходимым оставить ее без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу СПАО "Ингосстрах" на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 февраля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка