Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3796/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Парфеня Т.В., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Зверздинова Сергея Васильевича, Зверздиновой Ольги Николаевны к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя Зверздинова С.В., Зверздиновой О.Н. - Расторгуевой И.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зверздинова Сергея Васильевича, Зверздиновой Ольги Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Зверздинова Сергея Васильевича и Зверздиновой Ольги Николаевны в счет устранения недостатков объекта долевого строительства по 33265,80 рублей в пользу каждого. Признать в данной части решение суда исполненным.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Зверздинова Сергея Васильевича неустойку в размере 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф 7000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2592,50 рублей.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Зверздиновой Ольги Николаевны неустойку в размере 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф 7000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2592,50 рублей.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2916 рубль".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверздинов С.В., Зверздинова О.Н. обратились в суд с иском к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО "УСК "Сибиряк". В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно заключению досудебной экспертизы составляет 219 322,80 рублей. 20.01.2020 года ответчиком получена претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 219 322,80 рублей, неустойку за период с 31.01.2020 года по день фактического исполнения обязательств, ограничив ее ценой работы в размере 219 322,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату экспертизы - 15 000 рублей, по направлению телеграммы - 383,65 рублей, по изготовлению доверенности на представителя - 1900 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зверздинова С.В., Зверздиновой О.Н. - Расторгуева И.Ю. ставит вопрос о назначении по делу повторной экспертизы и изменении решения суда, выражая несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО "СудСтройЭкспертиза", поскольку в экспертном заключении имеются неустранимые нарушения и противоречия. Эксперт при производстве экспертизы не произвел должным образом осмотр помещений, а в смете учел дополнительные понижающие коэффициенты к накладным расходам и сметной прибыли, что привело к снижению стоимости сметы. Эксперт не имеет высшего образования по специальности, соответствующего профилю экспертизы, а является специалистом в области водоснабжения и водоотведения, кроме того, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе допроса судом первой инстанции эксперт не ответила ни на один поставленный вопрос в полном объеме. Также указывает, что судом необоснованно и немотивированно отказано в назначении повторной экспертизы. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истцов просит взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, отказав ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "УСК "Сибиряк" - Близневского К.С., представителя Зверздинова С.В., Зверздиновой О.Н. - Расторгуевой И.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Зверздинов С.В. и Зверздинова О.Н. являются собственниками (в праве общей совместной собственности) квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО "УСК "Сибиряк".

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные ответчиком при выполнении строительных работ, что подтверждается представленным истцами заключением ООО "Красноярский региональный отдел независимых экспертиз", согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 219 322,80 рублей. За услуги по составлению данного заключения истец уплатил 15 000 рублей.

20.01.2020 года ответчиком получена претензия истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, расходов на производство экспертизы. Требования претензии ответчиком не исполнены.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "СудСтройЭкспертиза" N 62-08/2020 от 05.08.2020 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки качества в результате нарушения положений пунктов 5.6.17, 5.9.6 ГОСТ 30674-99, пункта 2.2 ГОСТ 6629-88, пункта 5.2.6 ГОСТ 31173-2003, согласно рабочей документации шифр 203-01.3-13-АС-1 и договора участия в долевом строительстве. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 66 531,60 рублей.

21.10.2020 года денежная сумма в размере 66 531,60 рублей перечислена ответчиком на счет истцов, что подтверждается платежными поручениями N 5876 и N 5877.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Зверздинова С.В. и Зверздиновой О.Н., суд первой инстанции, установив, что застройщиком ООО "УСК "Сибиряк" строительные работы в жилом помещении истцов проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, взыскал с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 33 265,80 рублей в пользу каждого истца, и, учитывая, что сумма в размере 66 531,60 рублей выплачена ответчиком, признал решение в указанной части исполненным. Руководствуясь ст. ст. 13, 23 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал неустойку за период с 31.01.2020 года по 21.10.2020 года в размере 7000 рублей, штраф в размере 7000 рублей в пользу каждого истца. С учетом требований разумности и справедливости удовлетворил требования о компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии у Зверздиновых права на взыскание с ответчика стоимости устранения недостатков, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера сумм, подлежащих взысканию в пользу истцов.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцы просили взыскать стоимость устранения недостатков в размере 219 322,80 рублей на основании досудебной экспертизы ООО "Красноярский региональный отдел независимых экспертиз".

После проведения судебной экспертизы, которой стоимость устранения недостатков установлена в сумме 66 531,60 рублей, истцы исковые требования не уточняли.

В суде апелляционной инстанции представителем истцов было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что судебная экспертиза имеет неустранимые нарушения и противоречия, кроме того, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, поскольку заключение не подписано экспертом, в связи с чем была назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Квазар" N 430-А1-21 от 30.04.2012 года в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных забот, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, (стандартов предприятия) обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований. Размер затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков качества в квартире адресу: <адрес>, составляет 159 988,80 рублей. Определить, кем были выполнены (застройщиком или собственником/третьими лицами) отделочные покрытия стен в виде обоев не представляется возможным. По этой причине был составлен локально-сметный расчет на устранения дефектов стен, и составляет 79 707,60 рублей.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, явившиеся основанием для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает заключение ООО "Квазар" в качестве нового доказательства по делу.

Согласно платежным поручениям N 4052 и N 4051 ответчиком 18.06.2021 года выплачена истцам в счет устранения недостатков денежная сумма в размере 18 621,40 рублей, по 9310,70 рублей каждому. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в пределах заявленных требований в счет устранения недостатков объекта долевого строительства по 109 661,40 рублей в пользу каждого (219 322,80 руб./2), а поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела выплачены денежные средства в размере 42 936,50 рублей каждому истцу, то в части выплаты Зверздинову С.Н. и Зверздиновой О.Н. по 42 936,50 рублей решение следует считать исполненным.

Учитывая, что требования истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 31.01.2020 года по 21.10.2020 года на основании ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", а также штрафа с учетом ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". При определении размера неустойки и штрафа суд применил положения ст. 333 ГК РФ и посчитал, что неустойка в размере 14 000 рублей и штраф в размере 14 000 рублей, по 7000 рублей в пользу каждого истца, являются соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Однако в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, а также баланс интересов сторон. Учитывая обстоятельства по настоящему делу, неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, соразмерность неустойки последствия нарушения обязательства, определение размера неустойки и штрафа в указанном судом размере является чрезмерно заниженным, не способствующим восстановлению нарушенного права. В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить размер неустойки и штрафа и при применении ст. 333 ГК РФ определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 20 000 рублей, штрафа в сумме 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого истца. Установлением неустойки в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцам в результате нарушения их прав потребителей ущербом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковом заявлении Зверздиновы просили взыскать неустойку за период с 31.01.2020 года по день фактического исполнения обязательств, ограничив ее ценой работы в размере 219 322,80 рублей.

Как следует из материалов дела, первая выплата в счет устранения недостатков произведена ответчиком 21.10.2020 года в размере 66 531,60 рублей, по 33 265,80 рублей в пользу каждого истца.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлена недоплата ответчиком стоимости устранения недостатков, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, приходит к выводу о взыскании в пользу каждого истца неустойки в размере 1% от остатка неисполненных обязательств в сумме 76 395,60 рублей (из расчета 219 322,80 руб./2 - 33 265,80 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2020 года до дня фактического исполнения обязательств, но не более 76 395,60 рублей (в пределах заявленных требований).

Принимая во внимание, что ответчиком 18.06.2021 года произведен еще один платеж в размере 18 621,40 рублей, по 9310,70 рублей в пользу каждого истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу каждого истца неустойки в размере 1% от остатка неисполненных обязательств в сумме 67 084,90 рублей (из расчета 219 322,80 руб./2 - 33 265 80 руб. - 9310,70 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2021 года до дня фактического исполнения обязательств, но не более 76 395,60 рублей.

Доводы представителя ООО "УСК "Сибиряк" о несогласии со стоимостью работ по замене обоев подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что указанные недостатки возникли по вине истцов, кроме того, из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что работы по поклейке обоев были осуществлены до передачи квартиры истцам.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы ООО "Квазар" не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы ООО "Квазар", поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы эксперт использовал материалы гражданского дела, производил осмотр квартиры по адресу: <адрес>, экспертом в заключении даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Кроме того, заключение повторной судебной экспертизы согласуется с заключением досудебной экспертизы истцов. Доказательств, опровергающих заключение повторной судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено, а приведенный ответчиком локальный сметный расчет сводится к несогласию с выводами эксперта и не может повлиять на существо принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, расходы по ее проведению понесены истцами в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.04.2021 года.

Заключение эксперта признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку необходимость проведения повторной судебной экспертизы по делу установлена определением суда апелляционной инстанции, истцами понесены судебные расходы на проведение повторной экспертизы, о чем представлены в материалы дела соответствующие доказательства, при этом решение суда принято в пользу Зверздиновых, судебные расходы, связанные с проведением повторной судебной экспертизы, подлежат взысканию с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу истцов в равных долях.

При таких обстоятельствах решение суда также подлежит изменению в части возмещения судебных расходов с взысканием в пользу Зверздинова С.В. и Зверздиновой О.Н. судебных расходов в размере 32 592,50 рублей в пользу каждого истца.

Ввиду изменения решения суда также подлежит изменению размер государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5693 рубля.