Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-3796/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-3796/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
8 июня 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Кузнецова С.Д. на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 5 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Кузнецова С.Д. к ООО "ГлавЯрСтрой"о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Кузнецов С.Д. обратился в суд с иском к ООО "ГлавЯрСтрой"о взыскании денежных средств по соглашению в сумме 40 000 000 рублей, неустойки в сумме 41 760 000 рублей. В уточненном иске истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 88 440 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 8 февраля 2021 года завершена процедура реструктуризации долгов Кузнецова С.Д., он признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев: по 4 июля 2021 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Кузнецов С.Д.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Кузнецова С.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что в связи с признанием истца несостоятельным (банкротом) настоящий спор о взыскании денежных средств не может быть рассмотрен в рамках гражданского судопроизводства.
С выводами суда первой инстанции, приведенными в определении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Из положений ч.2 ст.213.11 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, в том числе и следующие: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Из положений п.2 ст.213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В силу ч.1, ч.5 ст.213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе заработная плата и иные доходы должника.
Сведений о том, что на денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, не может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.
Таким образом, проанализировав указанные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку истец признан несостоятельным (банкротом), поданное им исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Довод частной жалобы о том, что подавая исковое заявление истец не знал, что в отношении него подано заявление о признании несостоятельным (банкротом), юридического значения по делу не имеет.
Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий истца подлежит привлечению к участию в настоящем деле, также не основан на нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определение Арбитражного суда Ярославской области от 22 декабря 2020 года в соответствии с которым исковое заявление Кузнецова С.Д. передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции, основанием к отмене обжалуемого определения также не является, поскольку передавая дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции Арбитражный суд Ярославской области исходил лишь из отсутствия к Кузнецова С.Д. статуса индивидуального предпринимателя и не оценивал обстоятельства, связанные с рассмотрением дела о признании его несостоятельным (банкротом).
Поскольку требований о взыскании денежной суммы заявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Ярославля от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
