Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3796/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Александровой А.В.,

судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Меридиан" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционному представлению прокурора Калининского района г.Чебоксары и апелляционной жалобе Михайлова Александра Николаевича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Михайлов А.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Меридиан" (далее - ООО "НПП "Меридиан", Общество) о восстановлении на работе в должности главного инженера с 10 марта 2021 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10 марта 2021 года по 18 мая 2021 года в размере 32064,56 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Михайлов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 14.05.2013 в должности главного инженера с должностным окладом в размере 15000 руб. Его должность предусматривает разъездной характер работы, поскольку организация занимается геодезическими и картографическими работами, в связи с чем, ему часто приходилось выезжать на различные объекты как на территории, так и за пределами Чувашской Республики. Однако в нарушение требований законодательства в трудовом договоре разъездной характер работы не прописан. Приказом N от 10.03.2021 истец уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, с которым он не согласен, поскольку работодатель был обязан направить ему письмо с просьбой предоставить объяснение о причине отсутствия на рабочем месте, однако ему был предоставлен документ с требованием о предоставлении письменных объяснений. Работодателем задним числом составлены фиктивные акты об отсутствии его на рабочем месте, подписанные сотрудниками организации, на которых было оказано давление. Истец полагал, что руководитель организации Крылов А.А. злоупотребляет своими полномочиями, приказом от 04.03.2021 истцу объявлен выговор за арбитражное дело, к которому он не имел никакого отношения, 10.03.2021 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, причиной которого истец считал личное неприязненное отношение к нему руководства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Михайлов А.Н., его представитель Кошкина Н.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО "НПП "Меридиан" Павлов С.В., Крылов А.А. исковые требования не признали.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, извещенная надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила.

Помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Тарасова А.Я. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2021 года постановлено:

Отказать Михайлову Александру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Меридиан" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

С указанным решением суда не согласились прокурор Калининского района г.Чебоксары, которым принесено апелляционное представление, а также истец Михайлов А.Н., которым подана апелляционная жалоба по мотивам его незаконности и необоснованности.

В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор представления, указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии у работодателя основания для увольнения истца сделан без учета норм права, регулирующих спорные правоотношения и установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что работодателем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Истец Михайлов А.Н. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что должность главного инженера, которую он занимал, носила разъездной характер, однако в нарушении требований трудового законодательства, данный факт в трудовом договоре не прописан. Ссылается на то, что он и директор Общества Крылов А.А. являются учредителями ООО "НПП "Меридиан". Обнаружив незаконные операции Крылова А.А., он подал иск в арбитражный суд и написал заявление в полицию, после чего Крылов А.А. стал оказывать на него всяческое давление, пытаясь выжить его из организации, составлять фиктивные акты об отсутствии его на рабочем месте. Считает, что в показаниях ответчика и свидетелей имеются многочисленные расхождения, что свидетельствует о попытке ввести суд в заблуждение. Указывает, что судом не учтено, что в отношении него было составлено 3 экземпляра акта об отсутствии на рабочем месте вместо 1-го. В нарушении требований закона об ознакомлении работника с актом об отсутствии на рабочем месте в течении 2-х рабочих дней, с актом от 20.02.2021 он был ознакомлен через 5 дней, с актом от 24.02.2021 - на 3-й рабочий день, отметок о том, что он получал или отказывался от получения указанных актов, не имеется. Суд не принял во внимание материалы проверки Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, в акте проверки которой от 26.04.2021 отсутствует подпись проверяющего и подпись представителя юридического лица в журнале проверок. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии составленных в отношении него приказов о командировках от 20, 24, 25 и 26 февраля 2021 года, поскольку в 2021 году командировок за пределами Чувашии не было ни у кого из сотрудников организации, а выезды по городу как командировка не оформляются. Отмечает, что ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, работу выполнял надлежащим образом, претензий к его работе у ответчика не имелось, суд оставил без внимания тот факт, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение и отношение к труду, судом не исследовалась возможность применения к нему менее строго дисциплинарного взыскания. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Михайлов А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, посредством электронной почты направил ходатайство об отложении слушания дела, в связи с осложнениями после вакцинации от коронавирусной инфекции.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По смыслу гражданского процессуального законодательства, сторона, которая не может явиться в судебное заседание, обязана сообщить об этом суду и представить документ, подтверждающий невозможность явки в суд.

Отклоняя ходатайство об отложении дела слушанием, судебная коллегия исходит из того, что оправдательный документ, подтверждающий невозможность участия истца в судебном заседании по состоянию здоровья, представлен не был.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Лукину Т.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ответчика ООО "НПП "Меридиан" Викторову О.П., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 14.05.2013 между Михайловым А.Н. и ООО "НПП "Меридиан" заключен трудовой договор N по условиям которого Михайлов А.Н. принят на работу на должность главного инженера, о чем также издан приказ N от 14.05.2013.

Приказом N от 10.03.2021 Михайлов А.Н. уволен с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для увольнения истца послужило то обстоятельство, что 20 февраля 2021 года, 24 февраля 2021 года, 25 февраля 2021 года и 26 февраля 2021 года Михайлов А.Н. отсутствовал на рабочем месте, о чем директором ООО "НПП "Меридиан" Крыловым А.А. составлены акты, подписанные сотрудниками ООО "НПП "Меридиан.

Судом также установлено, что 01.03.2021 Михайлову А.Н. было предъявлено письменное требование о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные дни, которое Михайлов А.Н. получил, о чем расписался на экземпляре требования, 05.03.2021 составлен акт о непредоставлении работником объяснений.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена, доказательств неправомерного поведения ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Так, согласно подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004).

По смыслу приведенных нормативных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа от 10.03.2021 об увольнении Михайлова А.Н. по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились акты об отсутствии на рабочем месте от 20.02.2021, 24.02.2021, 25.02.2021 и 26.02.2021.

Из указанных актов, подписанных сотрудниками Общества, следует, что 20 февраля 2021 года Михайлов А.Н. отсутствовал на рабочем месте с 11.15 до 16.00 часов, 24 февраля 2021 года - с 11.45 до 17.00 часов, 25 февраля 2021 года - с 11.30 до 17.00 часов, 26 февраля 2021 года - с 10.15 до 17.00 часов.

В табеле учета рабочего времени ООО "НПП "Меридиан" за февраль 2021 года Михайлову А.Н. рабочие дни 20, 24, 25, 26 февраля 2021 года проставлены как прогулы.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников ООО "НПП "Меридиан" ФИО1., ФИО2., ФИО3. следует, что в феврале 2021 года они подписывали акты об отсутствии Михайлова А.Н. на рабочем месте, так как в указанные в актах дни истец уходил с работы до обеда и не возращался до конца рабочего дня. Акты подписывались ими в указанные в них даты и именно в те дни, когда истца не было на работе, задним числом акты не составлялись. Организация располагается в трех кабинетах в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Двери в кабинетах открыты, и все обычно знают, кто находится на работе.

Кроме того, свидетель Михайлова М.Г., супруга истца, в судебном заседании также подтвердила, что истец 26 февраля 2021 года ушел до обеда вместе с ней с работы и поехал в город по делам.

Вопреки доводам жалобы, противоречий в показаниях указанных свидетелей, судебная коллегия не усматривает. Показания данных свидетелей ничем не опровергнуты, как правильно указал суд, каких-либо доказательств того, что на работников оказывалось давление со стороны работодателя, материалы дела не содержат. Данные показания оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оспаривая законность увольнения, истец указал, что прогулов не совершал, занимаемая им должность главного инженера подразумевает разъездной характер работы, в суде первой инстанции пояснил, что в один из дней он выезжал в администрацию Московского района г.Чебоксары, в другой день находился у нотариуса, в остальные дни был на работе.

Вместе с тем, из показаний директора ООО "НПП "Меридиан" Крылова А.А. следует, что поручений по работе в эти дни он Михайлову А.Н. не давал, о своем уходе с рабочего места по каким-либо причинам истец его в известность не ставил.

Доказательств выезда истца по рабочим вопросам, как в администрацию Московского района г.Чебоксары, так и к нотариусу, суду не представлено.

Кроме того, в адресованном на имя руководителя ООО "НПП "Меридиан" объяснении от 03.03.2021 истец о причинах его отсутствия на рабочем месте указал, что в течении рабочего дня он может отлучаться по производственной необходимости, выразил несогласие с действиями директора, на уважительные причины отсутствия на работе не ссылался.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что в дни, зафиксированные работодателем как прогулы, истец с ведома и (или) по поручению работодателя покидал рабочее место, в частности, выезжал в администрацию района и к нотариусу по делам Общества, либо отсутствовал на работе по иным уважительным причинам, или находился на рабочем месте и исполнял трудовые обязанности, истцом в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, обязывающую каждую из сторон доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было.

Доводы жалобы о том, что работа истца носила разъездной характер и он мог выезжать за пределы рабочего места по производственной необходимости, нельзя признать состоятельными, поскольку указанное в любом случае не освобождает работника от соблюдения трудовой дисциплины и выезды за пределы рабочего места только по производственной необходимости.

Указание в жалобе на то, что в трудовой договор работодателем незаконно не внесены условия о разъездном характере работы, не определенно конкретное рабочее место, в данном случае, основанием к отмене решения суда не является, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда по существу заявленных требований. При этом, с требованием о признании трудового договора не заключенным, либо заключенным на определенных условиях истец к ответчику в период работы не обращался.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и тому подобном акте) не оговорено конкретное рабочее место работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте в спорный период без согласования с работодателем нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, такое отсутствие не было вызвано уважительными причинами, в связи с чем, основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, примененное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, что при соблюдении процедуры увольнения истца влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что с актами об отсутствии на рабочем месте истец был ознакомлен с нарушением сроков, установленных ст. 193 ТК РФ, состоятельными не являются, поскольку положения указанной статьи сроков ознакомления работника с актом об отсутствии на рабочем месте не содержат. Указанной статьей установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, работодателем надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная ч.1 ст.193 ТК РФ, требование о предоставлении письменного объяснения в течении двух рабочих дней получено истцом 01.03.2021, объяснение было представлено истцом 04 марта 2021 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в акте проверки инспекции труда от 26.04.2021, не установившей нарушения трудовых прав истца, подписи проверяющего и представителя юридического лица, указание на длительность проведения инспекцией выездной проверки, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и о незаконности принятого судебного акта не свидетельствуют.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что работодателем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, подлежат отклонению, по следующим обстоятельствам.

Так, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.