Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3796/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

7 сентября 2021 г.

гражданское дело по иску Халтуриной Елены Леонидовны к Мельничуку Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Халтуриной Е.Л. на решение Яранского районного суда Кировской области от 2 июня 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Халтуриной Елены Леонидовны к Мельничуку Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Мельничука Андрея Николаевича в пользу Халтуриной Елены Леонидовны: 124 400 (сто двадцать четыре тысячи четыреста) руб. - стоимость восстановительного ремонта; 4 000 (четыре тысячи) руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства; 3 688 (три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Мельничука Андрея Николаевича в пользу ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации оплату услуг эксперта в размере 25 705 (двадцать пять тысяч семьсот пять) руб. 02 коп. Взыскать с Халтуриной Елены Леонидовны в пользу ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации оплату услуг эксперта в размере 3 874 (три тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб. 98 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Халтурина Е.Л. обратилась в суд с иском к Мельничуку А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование требований указала, что 21 октября 2020 г. в 17 часов 40 минут у дома <данные изъяты> в городе Яранске Кировской области, произошло ДТП. Ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением истца. По данному факту ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ и ч. <данные изъяты> КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Мельничука А.Н. по договору ОСАГО не была застрахована, поэтому в ноябре 2020 г. она обратилась к ответчику с претензией и потребовала в срок до 15 ноября 2020 г. возместить ей причиненный вред в размере 147245 руб. Однако, ответчик в добровольном порядке вред не возместил. Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 143 245 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4 000 руб., а также государственную пошлину в размере 4 065 руб.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 2 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, резолютивная часть решения приведена выше.

В апелляционной жалобе Халтурина Е.Л. просит изменить решение суда, удовлетворить требования истца в полном объеме, а расходы по судебной экспертизе взыскать с ответчика. Полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта, суд не должен был брать за основу заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена по фотографиям, без фактического осмотра автомобиля. Считает, что поскольку в деле имеется два экспертных заключения, суд должен был дать оценку каждому из них и рассчитать среднюю сумму ущерба. Указывает на то, что суд необоснованно взыскал с истца расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявил ответчик, истец против назначения данной экспертизы возражал. Кроме того, она является потерпевшей и в силу ст. 15, 1064 ГК РФ имеет право на полное возмещение ущерба от лица, причинившего вред.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и его представитель просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик сообщил, что в судебном заседании будет принимать участие его представитель, но, ни ответчик, ни представитель ответчика в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов и требований жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 октября 2020 г. в 17 часов 40 минут у <данные изъяты> в городе Яранске Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Мельничука А.Н. и автомобиля марки "<данные изъяты>, принадлежащего Халтуриной Е.Л. и под ее управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мельничук А.Н. (л.д. 12, 13, 14-16).

В результате ДТП автомобилю Халтуриной Е.Л. причинены механические повреждения, а ей, как собственнику, - материальный вред (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению N <данные изъяты> от 23 октября 2020 г. по результатам независимой технической экспертизе, проведенной экспертом ИП <данные изъяты>., установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) в размере 143245 руб. 24 коп. (л.д. 20-38).

Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства составили 4 000 руб. (л.д. 17-19).

Автогражданская ответственность Мельничука А.Н. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, поэтому Халтурина Е.Л. обратилась к ответчику с претензией и потребовала в срок до 15 ноября 2020 г. возместить ей причиненный вред в размере 147245 руб. 24 коп. (л.д. 39).

Данная претензия оставлена Мельничуком А.Н. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Халтуриной Е.Л. в суд.

В суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика, ввиду возникшего между сторонами спора о размере причиненного автомобилю истца ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению <данные изъяты> При этом ответчик и его представитель возражали против назначения экспертизы (л.д. 92-93, 99, 100, 101, 105-109).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> N 354, 355/4-2 от 14 апреля 2021 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, произошедшего 21 октября 2020 г., без учета износа составит 124400 руб. (л.д. 120-134).

Дав оценку указанным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, применив положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда верными, поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена и сторонами не оспаривается. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, дав ему оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведя мотивы оценки в решении.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно при определении размера ущерба положил в основу заключение судебного эксперта, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы. Противоречий в заключении не обнаружено, выводы подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Халтурина Е.Л. и ее представитель ссылаются на сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, однако убедительных доводов несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам не представили.

При обосновании выводов судебный эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию, в том числе административный материал, в котором содержится схема ДТП и фото поврежденного автомобиля. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод жалобы о проведении судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Судом обязательный осмотр автомобиля эксперту не поручался.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы, единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона, право оценки доказательств, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело. В данном случае, ввиду разногласий сторон в размере причиненного ущерба, суд впервой инстанции воспользовался своим правом и назначил судебную экспертизу, результаты которой обоснованно положил в основу обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном взыскании судом первой инстанции расходов на экспертизу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку требования истца удовлетворены частично, в связи с чем расходы на оплату экспертизы взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа пропорциональности, что также не противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яранского районного суда Кировской области от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка