Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-3796/2021

от 17 августа 2021 года N 33-3796/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Быстровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Марковой Л. Г. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июня 2021 года по заявлению Марковой Л. Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Марковой Л.Г., ее представителя Анциферова А.А., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования Марковой Л.Г., с некоммерческого партнерства "Ассоциация собственников жилья" города Череповца (далее - НП "Ассоциация собственников жилья") в пользу Марковой Л.Г. взыскано 233 453 рубля, в том числе: 151 302 рубля - возмещение ущерба, 1000 рублей - компенсация морального вреда, 76 151 рубль - штраф, 5000 рублей - судебные издержки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С НП "Ассоциация собственников жилья" в бюджет взыскана государственная пошлина 4526 рублей 04 копейки.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 декабря 2020 года не обжаловано, вступило в законную силу.

Маркова Л.Г. 02 мая 2021 года обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указала, что залив принадлежащего ей жилого помещения произошел 24 июля 2020 года в период управления многоквартирным домом обществом с ограниченной ответственностью "Жилтехсервис" (далее - ООО "Жилтехсервис"), а не НП "Ассоциация собственников жилья", как указано в решении суда. Данные обстоятельства подтверждаются договором управления многоквартирным домом от 11 мая 2021 года, в пункте 4.1.1 которого предусмотрена обязанность ООО "Жилтехсервис" приступить к управлению многоквартирным домом с 01 июня 2020 года. Директор ООО "Жилтехсервис" Губинский О.Н. в разговоре подтвердил данные обстоятельства.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июня 2021 года Марковой Л.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Маркова Л.Г. просит об отмене принятого судебного акта, разрешении вопроса по существу, удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что обстоятельства того, что управление многоквартирным домом 51 по Октябрьскому проспекту города Череповца на момент залива принадлежащего ей жилого помещения осуществлялось иным юридическим лицом, существовали на момент принятия судебного акта, однако эти обстоятельства не были и не могли быть ей известны в результате недобросовестных действий ответчика. О данных обстоятельствах ей стало известно в мае 2021 года при подписании нового договора управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, из указанных норм следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Маркова Л.Г. указывает на подписание в мае 2021 года договора управления многоквартирным домом от 11 мая 2021 года, при ознакомлении с условиями которого ей стало известно, что управление многоквартирным домом <адрес> с 01 июня 2020 года осуществляет ООО "Жилтехсервис", а не НП "Ассоциация собственников жилья", которым был составлен акт осмотра жилого помещения от 24 июля 2020 года после залива принадлежащего ей жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления Марковой Л.Г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу, неизвестных заявителю, а фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу.

Так, оценивая представленный Марковой Л.Г. договор управления многоквартирным домом от 11 мая 2021 года, суд первой инстанции справедливо указал, что содержащиеся в договоре сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, так как были известны суду и заявителю на момент разрешения спора.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции исследовался протокол N 1 о проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 03 июня 2020 года (л.д.115-120), на котором собственниками приняты решения, в том числе о расторжении договора управления многоквартирным домом с НП "Ассоциация собственников жилья" с 31 мая 2020 года, о выборе новой управляющей компании - ООО "Жилтехсервис" с 01 июня 2020 года.

Указанному доказательству судом была дана надлежащая правовая оценка.

В этой связи судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая Марковой Л.Г. в удовлетворении заявленных требований, сделал правильный вывод о том, что обстоятельство, на которое она ссылается в подтверждение доводов о пересмотре состоявшегося судебного решения, не может быть признано существенным и вновь открывшимся.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 декабря 2020 года, а также изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановилопределение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Марковой Л. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка