Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3796/2021

г. Тюмень

12 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2434/2021 по апелляционной жалобе истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Булату О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28.05.2016 в размере 605 376,51 руб. отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Булата О.А. - Гордиенко Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к ответчику Булату О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28.05.2016 года в размере 605 376 рублей 51 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 253 рубля 76 копеек (л.д. 6-10).

Требования мотивированы тем, что 28.05.2016 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Булатом О.А. был заключен кредитный договор N на сумму 336 629 рублей 06 копеек под 26,70% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, предоставив заемщику денежные средства, однако заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору и истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Булат О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Гордиенко Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Осипов С.В. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.04.2021 года отменить и принять новое решение по делу (л.д. 88-89).

В доводах жалобы указывает, что срок исковой давности по данному делу не истек, поскольку заемщик допустил просрочку по уплате первого ежемесячного и последующих платежей, срок уплаты которых заканчивался 28.05.2023 года, соответственно, срок давности по данным платежам истекает 28.05.2026 года.

Считает, что срок исковой давности не истек, так как банк обратился в суд 08.02.2021 года, а не после 28.05.2026 года.

Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчик Булат О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2016 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Булатом О.А. был заключен кредитный договор N, состоящий из распоряжения заемщика, заявления о предоставлении кредита, общих условий договора, графика погашения, на сумму 336 629 рублей 06 копеек под 26,70% годовых на срок 84 календарных месяца.

Пунктом 12 данного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам. Банк вправе взимать: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности - с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту.

Банк принятые обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав денежные средства путем перечисления в размере 336 629 рублей 06 копеек на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету N.

Как видно из расчета задолженности по договору, Булат О.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.

В связи с чем, по состоянию на 08.02.2021 года образовалась задолженность в размере 605 376 рублей 51 копейка, в том числе: 245 866 рублей 57 копеек - сумма основного долга, 358 171 рубль 55 копеек - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1 338 рублей 39 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности.

28.12.2016 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выставило Булату О.А. к оплате по кредитному договору 327 980 рублей 89 копеек.

В материалы дела также представлено эксклюзивное предложение по погашению от 04.07.2017 года, направленное истцом в адрес ответчика, согласно которому по состоянию на 04.07.2017 года общая сумма просроченной задолженности составляет 605 376 рублей 51 копейка. При этом предложено внести денежные средства в размере 121 075 рублей 30 копеек в целях прекращения взыскания всей оставшейся задолженности

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Булату О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 203, 204, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, о применении которого было заявлено ответчиком.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

28.12.2016 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выставило Булату О.А. к оплате по кредитному договору 327 980 рублей 89 копеек, что свидетельствует о том, что банк на основании пункта 4 раздела III Общих условий договора потребовал от клиента полного, досрочного погашения всей задолженности по договору, выставив соответствующее требование. Факт выставления требования подтверждается самим истцом в исковом заявлении, в расчете задолженности (л.д.9, 29), а также ответчик указывает, что в его адрес банком выставлялось требование.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 27.01.2017 года (через 30 дней с момента выставления требования), а не с 27.10.2016 года, как ошибочно указал суд.

Кроме того, в материалы дела представлено также уведомление о наличии у ответчика просроченной задолженности в сумме 605376,51 рублей, что свидетельствует о выставлении всей суммы долга на просрочку, и предложено в срок до 01.09.2017 года уплатить указанную в уведомлении сумму долга.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с исковым заявлением в суд обратилось только 08.02.2021 года, то есть за пределами срока давности.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, в связи с чем, факт перечисления ответчиком 06.01.2017 года, 14.01.2017 года, 31.01.2017 года, 29.03.2017 года займодавцу денежных сумм в счет погашения долга, не может свидетельствовать о признании должником долга по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно течение срока исковой давности не прерывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по данному делу не истек, поскольку заемщик допустил просрочку по уплате первого ежемесячного и последующих платежей, срок уплаты которых заканчивался 28.05.2023 года, соответственно, срок давности по данным платежам истекает 28.05.2026 года, срок исковой давности не истек, так как банк обратился в суд 08.02.2021 года, а не после 28.05.2026 года, судебная коллегия отклоняет поскольку банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка