Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3796/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3796/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Липовских Галины Павловны
на определение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2021 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Липовских Г.П. обратилась в суд с иском к Гладких М.В. об устранении нарушений права собственности, признании не приобретшим права пользования жилым помещением.
Определением судьи Мысковского городского суда от 02.03.2021 указанное заявление оставлено без движения сроком до 15.03.2021, заявителю разъяснено, что в случае неустранения перечисленных в определении недостатков заявление будет считаться неподанным и возвращено без рассмотрения.
Определением судьи Мысковского городского суда от 22.03.2021 исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков.
В частной жалобе Липовских Г.П. просит определение судьи от 22.03.2021 отменить.
Считает, что ее исковое заявление оставлено без движения, а затем возвращено судом без достаточных на то оснований. Не предоставление ею вместе с исковым заявлением документа, подтверждающего регистрацию ответчика в принадлежащем ей жилом помещении, таким основанием не является, учитывая, что именно факт регистрации ответчика в ее квартире стал причиной ее обращения в суд. Полагает, что данный документ она имеет право предоставить суду как в период досудебной подготовки, так и в судебном заседании.
Считает, что в данном случае нарушено ее право на доступ к правосудию.
На основании ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из представленного материала, Липовских Г.П. обратилась в суд с иском к Гладких М.В. об устранении нарушений права собственности, признании не приобретшим права пользования жилым помещением.
Определением судьи от 02.03.2021 исковое заявление Липовских Г.П. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 15.03.2021 устранить его недостатки, а именно предоставить документы, подтверждающие регистрацию Гладких М.В. в принадлежащей истцу квартире.
Возвращая определением от 22.03.2021 Липовских Г.П. исковое заявление, судья исходил из того, что указанные недостатки искового заявления истцом не устранены.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом судьи, учитывая, что законных оснований для истребования у истца вышеуказанного документа, учитывая предмет иска, у суда первой инстанции на стадии принятия искового заявления не имелось.
Судья не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.
Аналогичные разъяснения содержит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Отсутствие доказательств, документов, необходимых, по мнению самого суда, для рассмотрения дела, не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку данные доказательства могут быть представлены истцом либо истребованы судом дополнительно на других стадиях процесса в процессе рассмотрения дела по существу. Выбранный истцом способ защиты своего права подлежит исследованию и оценке судом при рассмотрении дела по существу, и несогласие судьи с этим не является основанием для оставления заявления без движения.
Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд были представлены имеющиеся у него документы, которые он полагал достаточными для подтверждения заявленных им требований, судья на стадии принятия искового заявления к производству не вправе был требовать дополнительные доказательства, а именно документы, подтверждающие регистрацию ответчика в принадлежащей истцу квартире, учитывая, что именно действия ответчика по сохранению регистрации в квартире Липовских Г.П. истец считает нарушением своих прав как собственника данного жилого помещения, т.е. при отсутствии регистрации ответчика в жилом помещении истца не имелось бы оснований и для подачи данного иска в суд. Данное доказательство суд вправе был предложить представить истцу на стадии досудебной подготовки.
Вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судьей норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2021 года отменить, частную жалобу Липовских Г.П. удовлетворить,
Материалы направить в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
