Определение Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года №33-3796/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-3796/2021
г. Нижний Новгород 23 марта 2021 года
Нижегородский областной суд в составе:
судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лахматова Дмитрия Валерьевича
на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 12 января 2021 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску Лахматова Дмитрия Валерьевича к Товариществу собственников жилья "Уют-10" о признании действий незаконными, понуждению к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 октября 2020 года удовлетворены частично исковые требования Лахматова Дмитрия Валериевича к товариществу собственников жилья "УЮТ - 10" о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий.
Признаны незаконными начисления ТСЖ "УЮТ-10" платы за коммунальные услуги за февраль 2019 года по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], за ГВС по произвольным завышенным показаниям, а не по переданным показаниям ИПУ.
Признаны незаконно завышенными начисления ТСЖ "УЮТ-10" платы за коммунальные услуги за февраль 2019 года по произвольным завышенным показаниям, а не по переданным показаниям по жилому помещению, расположенному по адресу: [адрес] за февраль 2019 года за: ХВС в сумме 300,80 руб., водоотведение в сумме 380,23 руб., ГВС стоимость ХВС - 190,33 руб., ГВС (тепловая энергия на нагрев воды) 820,51 руб.
Признаны незаконными завышенными начисления ТСЖ "УЮТ-10" платы за коммунальные услуги за февраль 2019 года по жилому помещению, расположенному по адресу: [адрес], за электроэнергию (T1, Т2) по произвольным завышенным показаниям, а не по переданным показаниям ИПУ.
Признаны незаконными начисления ТСЖ "УЮТ-10" платы за домофон за февраль 2019 года по жилому помещению, расположенному по адресу: [адрес].
На ТСЖ "Уют-10" возложена обязанность сделать перерасчет незаконно начисленной платы за домофон за февраль 2019 года.
Признано отсутствие задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за февраль 2019 по жилому помещению, расположенному по адресу: [адрес].
На ТСЖ "Уют-10" возложена обязанность внести в платежные документы начальные показания на 01 февраля 2019 года по [адрес] равными: Т1 9400 -кВТ, Т2 5851 -кВТ, ГВС- 52 куб. м., ХВС -18 куб. м.
Признано отсутствие произведенной корректировки по отоплению по итогам за 2017 год ТСЖ "Уют-10" на [адрес] феврале 2019 года.
В удовлетворении иска в части возложения на ТСЖ "Уют-10" обязанности внести в платежные документы конечные показания на февраля 2019 года по [адрес] равными: Т1 9500 -кВТ, Т2 5901-кВТ, ГВС- 52 куб. м., ХВС - 19 куб. м., обязать ТСЖ "Уют-10" внести 3 платежные документы второго собственника Лахматова Дмитр Валериевича отказано.
Взыскать с ТСЖ "Уют-10" госпошлину в доход местного бюджета сумме 2400 рублей.
20 ноября 2020 года Лахматов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просит суд взыскать с ТСЖ "УЮТ-10" в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на проезд в размере 240 рублей, расходы по оплате заказа выписки из ЕГРН в сумме 331,67 рублей, почтовые расходы в сумме 139,70 рублей, почтовые расходы в сумме 114 рублей.
Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 12 января 2021 года заявление удовлетворено частично: взыскана с ТСЖ "Уют-10" в пользу Лахматова Дмитрия Валериевича компенсация судебных расходов в сумме 8585 рублей 37 копеек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Лахматова Д.В. поставлен вопрос об отмене определения суда в части размера взысканных в его пользу расходов на представителя, с указанием на то, что тем самым он понес убытки в размере 4 000 рублей (12000-8000), при этом председатель правления Сергеев А.Г. и Правление ТСЖ "Уют-10" продолжает нарушать действующее законодательство, до сих пор производит незаконные начисления за жилищно-коммунальные услуги. Заявитель полагает судебные расходы явно несоразмерными оказанным юридическим услугам, тем более что ходатайства о снижении судебных расходов ответчиком не заявлялось.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Лахматовым Д.В. в ходе рассмотрения дела судом были понесены расходы на оплату услуг представителя Плотникова А.А. в размере 12000 руб., что подтверждается договором N 13/11 на оказание юридических услуг от 04.11.2019г. и распиской к нему от 12.10.2020г.
Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие в 3 судебных заседаниях от 11.03.2020года (л.д.87), от 16.09.2020 года (л.д.119), от 07.10.2020 года (л.д.127), согласно доводов частной жалобы данный представитель также подготовил исковое заявление, составил расчеты, занимался сбором доказательств.
Обоснованных возражений относительно суммы заявленных к взысканию расходов на представителя, ответчик не представил.
С учетом объема оказанных представителем истца услуг, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемого спора судебная коллегия считает необходимым взыскать с ТСЖ "УЮТ-10" в пользу Лахматова Дмитрия Валериевича расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о неразумности и необоснованности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.
Так же суд полагает, что истцу подлежат возмещению почтовые расходы по направлению в адрес других лиц, участвующих в деле, копий искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов, в размере 253 рубля 70 копеек.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным заявление в части взыскания в пользу истца расходов по оплате за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, в сумме 331 рубль 67 копеек, поскольку по условиям договора на оказание юридических услуг такие расходы не входят в цену оказываемых услуг и возмещаются дополнительно.
Оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов на проезд судебная коллегия не находит. Доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 56, 59,60,71 ГПК РФ, наличия связи между понесенными издержками на проезд и делом, рассматриваемым в суде, суду не представлено. Частная жалоба заявителя также не содержит в себе возражений в указанной части.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 12 января 2021 года отменить.
Заявление Лахматова Дмитрия Валериевича удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "УЮТ-10" в пользу Лахматова Дмитрия Валериевича судебные расходы в размере 12585,37 рублей.
В удовлетворении заявления Лахматова Дмитрия Валериевича в остальной части отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.С. Винокурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка