Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3796/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой Елены Анатольевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о прекращении поручительства
по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Нефтеюганского районного суда от 03 марта 2020 года, которым постановлено:
"Признать прекращенным договор поручительства N (номер), заключенный 30.04.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Рамазановой Еленой Анатольевной".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что 30.04.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Инвест-Строй" был заключен договор (номер) фсп об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок по 27.04.2018 под 15,8% годовых для финансирования затрат по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями социального назначения в (адрес). В тот же день, в обеспечение исполнения обществом принятых на себя обязательств, между ней и банком заключен договор поручительства (номер), а также заключены аналогичные договоры поручительства с Рещиковым Ю.В. и Рещиковым В.А. В сентябре 2019 года ей стало известно, что в октябре 2017 года между банком, обществом и Рещиковыми в рамках исполнения решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 28.03.2017 по делу N (номер) было заключено мировое соглашение, в котором общество и Рещиковы признали о наличии по состоянию на 26.10.2017 задолженности перед банком по кредитному договору на сумму 126 834 829 руб. 26 коп. и пришли к соглашению об условиях погашения задолженности. Поскольку банк прекратил обеспечение кредитного договора ее поручительством, считала, что ее обязательства по договору не имеют силы. Просила суд признать прекращенным договор поручительства (номер), заключенный 30.04.2014 между нею и ОАО "Сбербанк России".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, ПАО "Сбербанк России" подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что делая вывод о прекращении основного обязательства по уплате банку задолженности в размере 170 967 174 руб. 39 коп, суд не учел, что указанная сумма задолженности не включает сумму неустойки в размере 24 433 553 руб. 19 коп. за неисполнение обязательства по уплате основного долга, рассчитанную за период с 11.10.2016 по 09.11.2017. Указанная сумма неустойки была заявлена ко взысканию с заемщика и других поручителей в рамках гражданского дела N 2-3094/2019, по результатам рассмотрения которого 02.12.2019 принято решение. Факт наличия обязательства основного должника и поручителей по уплате неустойки установлен судом на основании первичных документов, как в рамках данного спора, так и в рамках вышеуказанного гражданского дела. Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, обязательство заемщика перед банком в части уплаты неустойки на дату вынесения обжалуемого судебного акта не прекращено в связи с неисполнением. Поскольку поручительство в данном случае обеспечивает не только выплату основного долга, но и выплату должником неустойки, то обязательство поручителя не прекращается. Также, удовлетворяя требования истца, суд указал, что истец не является участником заключённого между банком и иными солидарными должниками соглашения о погашении неустойки от 24.11.2017, и сделал вывод о том, что истец не может отвечать по данному соглашению как поручитель по кредитному договору, однако, из буквального толкования текста данного соглашения усматривается, что оно регулирует порядок уплаты неустойки, начисленной за период с 11.10.2016 по 09.11.2017 в соответствии с п. 11.2 кредитного договора, то есть не является самостоятельным, в отрыве от кредитного обязательством сторон его заключивших, а изменяет срок и порядок уплаты неустойки, регламентированный кредитным договором и обязательство по уплате которой возникло у истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик "Инвест-Строй" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Инвест-Строй" (Заемщик) в лице директора Рамазановой Е.А. был заключен Договор (номер) фсп, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями социального назначения в (адрес) на срок по 27.04.2018 со следующим лимитом: с 30.04.2014 по 30.06.2014 - 100 000 000 руб.; с 01.07.2014 по 30.09.2014 - 150 000 000 руб.; с 01.10.2014 по 31.12.2014 - 170 000 000 руб.; с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 198 749 000 руб. и с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 243 253 000 руб., под 12,8% годовых, начисляемых на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету, и по дату полного погашения кредита (пункты 1.1, 4.1, 4.2 договора).
Дополнительным соглашением (номер) от 29.01.2015 к договору процентная ставка увеличена до 15,8% годовых (л.д. 94).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору разделом 9 договора предусмотрены:
- залог имущественных прав на площади строящегося объекта по адресу: (адрес) общей площадью не менее 6 851,11 кв.м в количестве 96 жилых помещений и с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.05.2014 к договору, общей площадью не менее 1 494,02 кв.м в количестве 15 жилых помещений и одного нежилого;
- поручительство ООО "Строительная компания" и физических лиц: Рещикова В.А., Рещикова Ю.В. и Рамазановой Е.А.;
- залог доли участия в уставном капитале ООО "Инвест-Строй" в размере 100% от уставного капитала;
- залог права аренды земельного участка по адресу: (адрес), общей площадью 11 270 кв.м.
Договор поручительства с Рамазановой Е.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен 30.04.2014. Срок действия поручительства стороны согласовали до 27.04.2021 включительно (л.д. 25).
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27.01.2017 с Рамазановой Е.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору (номер) об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.04.2014 в сумме 170 476 924 руб. 39 коп.
Судом установлено, что на основании вышеуказанного решения и выданного Нефтеюганским районным судом исполнительного документа 22.06.2017 возбуждено исполнительное производство (номер) которое постановлением от 12.09.2019 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Основанием для окончания указанного исполнительного производства послужило направленное в ОСП ходатайство ПАО "Сбербанк России" от 09.09.2019 о погашении задолженности в размере 170 967 174 руб. 39 коп. в полном объеме.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в ходе исполнительного производства по исполнению решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 28.03.2017 между ОАО "Сбербанк России", ООО "Инвест-Строй", Рещиковым Ю.В. и Рещиковым В.А. было достигнуто мировое соглашение от 31.10.2017, утвержденное определением Нефтеюганского районного суда от 09.11.2017, согласно которому Рещиков Ю.В., Рещиков В.А. и ООО "Инвест-Строй" обязались в срок до 28.12.2018 погасить задолженность по кредитному договору в размере 126 834 829 руб. 26 коп. в порядке и сроки, установленные графиком, уплатив на сумму основного долга проценты в размере 14% годовых, начиная с даты утверждения мирового соглашения (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности. При несвоевременном внесении платежа Рещиков Ю.В., Рещиков В.А. и ООО "Инвест-Строй" также обязались уплатить банку неустойку в размере двукратной процентной ставки, установленной мировым соглашением, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
Решением Нефеюганского районного суда от 02.12.2019 с ООО Специализированный застройщик "Инвест-Строй", Рещикова В.А. и Рещикова Ю.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по неустойке в размере 18 500 000 руб., установленной соглашением о погашении неустойки от 24.11.2017.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заключенный с Рамазановой Е.А. договор поручительства прекратил свое действие в связи с исполнением обеспеченного им обязательства, а также потому, что Рамазанова Е.А. не является участником заключенного между ПАО "Сбербанк России", ООО "Инвест-Строй", Рещиковым Ю.В. и Рещиковым В.А. соглашения о погашении неустойки от 24.11.2017, в связи с чем, не может отвечать по данному соглашению как поручитель по кредитному договору (номер) об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.04.2014.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно ст. ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом или договором, обязательство прекращается надлежащим исполнением. Обязанность по доказыванию данного обстоятельства возложена на должника.
Судебная коллегия отмечает, что ссылка истца на заключение между ОАО "Сбербанк России", ООО "Инвест-Строй", Рещиковым Ю.В. и Рещиковым В.А. мирового соглашения от 31.10.2017, утвержденного определением Нефтеюганского районного суда от 09.11.2017, с указанием, что Рамазанова Е.А. не участвовала в заключении соглашения, сама по себе не может являться основанием для прекращения поручительства.
Для вывода о прекращении поручительства должно быть установлено, что без согласия поручителя произошло такое изменение основного обязательства, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Между тем, из текста мирового соглашения от 31.10.2017 не усматривается ухудшение или иные неблагоприятные последствия для поручителя Рамазановой Е.А., фактически данным соглашением должникам предоставлена возможность погасить задолженность по кредиту в рассрочку. И действительно, мировое соглашение было исполнено, на день разрешения настоящего спора задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору погашена, что никем не оспаривалось.
При этом согласно п. 2.4 договора поручительства с истцом, Рамазанова Е.А. заранее дала согласие на одностороннее увеличение банком процентной ставки по кредитному договору (л.д. 25). В тексте мирового соглашения согласована процентная ставка 14% годовых (л.д. 91), что меньше, чем условия ранее заключенного с истцом договора.
Соответственно, судебная коллегия исходит из того, что изменение обязательств по кредитному договору (в том числе путем заключения мирового соглашения) в виде возможного увеличения процентной ставки было заранее принято поручителем, в связи с чем не может повлечь за собой прекращение поручительства.
Кроме того, истцом не опровергнуто, что в настоящее время имеется задолженность по уплате неустойки в сумме 18 560 000 руб., взысканной Нефтеюганским районным судом 02.12.2019 в рамках гражданского дела N 2-3094/2019 (л.д. 93), доказательств погашения указанной задолженности суду первой инстанции не представлено. Суд первой инстанции данное обстоятельство не учел, в связи с чем пришел к ошибочному выводу, что поручительство Рамазановой Е.А. прекратилось.
Поскольку основное обязательство не прекращено, срок поручительства Рамазановой Е.А. не истек, основное обязательство не изменялось, так чтобы это повлекло увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для него, то соответственно, оснований для вывода о прекращении поручительства Рамазановой Е.А. не имеется.
На какие-либо иные основания для прекращения поручительства Рамазанова Е.А. в ходе производства в суде первой инстанции не ссылалась. С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" оплатило 3 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины (л.д. 128).
Поскольку решение суда отменено полностью, учитывая ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Рамазановой Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 03 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Рамазановой Елены Анатольевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о прекращении поручительства отказать.
Взыскать с Рамазановой Елены Анатольевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
