Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 года №33-3796/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-3796/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой С.В.,
судей: Варнавского В.М., Юрьевой М.А.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юндалова Александра Александровича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 марта 2020 года по иску Юндалова Александра Александровича к Плотникову Владимиру Георгиевичу о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юндалов А.А. обратился в суд с иском к Плотникову В.Г. с учетом уточнения требований о признании договора купли-продажи от 23 января 2017 года недействительным, применении последствий недействительности мнимой сделки: аннулировании соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости, признании за истцом права собственности на здание склада, обменного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении право собственности Плотникова В.Г. на указанное помещение; взыскании расходов по оплате услуг представителей в размере 45 000 руб., по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что вышеуказанная сделка является фиктивной. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 2 февраля 2017 года ООО "Алтай-Керамзит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий ООО "Алтай-Керамзит" обратился в арбитражный суд с иском к Юндалову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи части здания склада, обменного пункта по адресу: <адрес>. Истец с целью выведения из сферы притязаний ликвидного актива заключил мнимый, притворный договор купли-продажи от 23 января 2017 года. Указанная сделка была безденежная, заключена на время судебных споров, с совершением минимально необходимых и достаточных действий по правовым последствиям. Реальным владельцем и собственником помещения оставался истец, который проживал на базе, нес бремя по содержанию объекта, оплачивал налоги, арендные платежи, выполнял необходимый ремонт, предоставлял объект как собственник в администрации, в ресурсоснабжающих организациях, в полиции, в судах, занимался поиском арендаторов или покупателей на помещение, прибегая к помощи риэлтора в размещении рекламы. После окончания угрозы притязаний третьих лиц на спорное помещение стороны сделки намеревались перевести право собственности на Юндалова А.А., но ответчик уклоняется от совершения необходимых действия, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 марта 2020 года исковые требования Юндалова А.А. оставлены без удовлетворения. Постановлено: по вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2019 года в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания - обменного пункта, расположенного по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе истец Юндалов А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылалась на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что целью сделки являлся вывод имущества из владения заявителя для избежания возможности обращения на него взыскания в ходе процедуры банкротства, а также о наличии злоупотребления со стороны истца; не принято во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Алтайского края от 9 января 2018 года, которым отказано о признании недействительным договора купли-продажи от 24 декабря 2014 года и применении последствий недействительности сделки.
В суде апелляционной инстанции истцом и представителем ответчика заявлено ходатайство об утверждении судом условий заключенного между истцом и ответчиком мирового соглашения, согласно которому истец отказывается от заявленных исковых требований и принимает на себя обязательство обратиться с заявлением в правоохранительные органы о прекращении уголовного преследования в отношении ответчика, а ответчик принимает на себя обязательство подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи от 23 января 2017 года, судебные расходы остаются за каждой из сторон спора.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 года отказано в утверждении условий мирового соглашения, как противоречащего требованиям действующего законодательства.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах жалобы настаивали в полном объеме, представитель ответчика - возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно частям 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. (часть 1 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 86 Постановления мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2014 года между ООО "Алтай-Керамзит" и Юндаловым А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи части здания склада, обменного пункта, расположенного по адресу: <адрес>.
23 января 2017 года Юндалов А.А. и Плотников В.Г. заключили договор купли-продажи части здания склада, обменного пункта, расположенного по вышеуказанному адресу.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 2 февраля 2017 года ООО "Алтай-Керамзит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
23 августа 2017 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО "Алтай-Керамзит" в лице конкурсного управляющего Андреева М.В. к Юндалову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 24 декабря 2014 года и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 9 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Алтай-Керамзит" отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 года определение Арбитражного суда Алтайского края от 9 января 2018 года оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2018 года конкурсное производство в отношении ООО "Алтай-Керамзит" завершено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 года определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2018 года оставлено без изменения.
Согласно пункту 5 договора купли-продажи от 23.01.2017 по соглашению сторон продажная цена отчуждаемого имущества определена в сумме 1 678 052 руб. 23 коп. Расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания договора.
Договор купли-продажи подписан сторонами.
Помещение было передано покупателю по акту приема-передачи от 23 января 2017 года, в котором отражены замечания по состоянию объекта недвижимости.
25 января 2017 года в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю произведена государственная регистрация права собственности на спорный объект, приобретенный на основании договора купли-продажи от 23 января 2017 года.
В соответствии с выпиской Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание (обменный пункт), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Плотникову В.Г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки, заключенной между сторонами, недействительной в силу мнимости. При этом городской суд исходил из того, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку им заключена сделка, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов; целью заключения договора являлся вывод имущества из владения истца, чтобы избежать возможности обращения на него взыскания в ходе процедуры банкротства, а также введение в заблуждения арбитражного суда и конкурсного управляющего.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку заключение оспариваемой сделки в целях избежания обращения взыскания на спорное имущество от притязания третьих лиц в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недобросовестности истца. В случае, если сделка купли-продажи объекта недвижимости была совершена истцом и ответчиком по обоюдному согласию лишь для вида с целью выведения из сферы притязаний ликвидного актива, на что ссылается сам истец, то он сам намеренно действовал недобросовестно, в связи с чем его заявление о недействительности такой сделки правового значения не имеет. Истец знал, для чего заключается договор, и был с этим согласен.
То обстоятельство, что арбитражным судом не была признана недействительной сделка, по которой Юндалов А.А. приобрел спорное имущество, не отменяет заведомую незаконность цели истца на заключение оспариваемой сделки от 23 января 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана правовая оценка. Доказательства, опровергающие выводы суда, истцом не представлены. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юндалова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка