Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3796/2020
16 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.
судей Климко Д.В., Берман Н.В.
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 8 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Инютина Александра Александровича 82 578 рублей, в пользу Архипенко Татьяны Ивановны компенсацию морального вреда 4000 рублей".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инютин А.А. и Архипенко Т.И. обратились с иском к Управлению ФССП России по Липецкой области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Архипенко Т.И. заключила договор с ООО "Левел Путешествия" на оказание услуг по бронированию туристского продукта N - тура в Грецию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включая перелет, страхование и проживание) в отношении туристов Архипенко Т.И. и Инютина А.А. Стоимость тура составила 72 884 рубля и оплачена полностью. Поездка планировалась в связи с бракосочетанием истцов. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля ФИО2 вручено уведомление, в котором сообщалось о наличии ограничения на выезд за пределы РФ по постановлению Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области. О запрете выезда Инютин А.А. не уведомлялся. В результате действий судебных приставов туристическая поездка Инютина А.А. и Архипенко Т.И. не состоялась. Просили взыскать в пользу Инютина А.А. убытки в размере 77066 руб. (из них 72884 руб. - стоимость тура, 4182 руб. - оплата бензина на проезд в г. Москву и обратно), причиненные в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2512 рублей; в пользу Архипенко Т.И. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Правобережный РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Картавых О.А.
Истцы в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истцов по доверенности Толстиков И.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, указывая, что несостоявшаяся поездка была запланированным свадебным путешествием, и невозможность поехать на отдых причинила серьезные нравственные переживания.
Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Липецкой области Литвинова Н.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, считала, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, постановление о запрете на выезд направлялось в адрес Инютина А.А. по адресу, указанному в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не мог знать о смене места жительства должника.
Третье лицо Картавых О.А. в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчики ФССП России, УФССП России по Липецкой области просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судебным приставом-исполнителем не нарушено право должника на извещение о возбужденном исполнительном производстве и принятых мерах принудительного исполнения до запланированной поездки.
Выслушав представителя истцов Толстикова И.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
На основании ст. 24 Закона РФ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.
Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела, 25.08.2019 года между ООО "Левел Путешествия" и Архипенко Т.И. заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта N, по условиям которого компания обязуется по заданию клиента оказать услуги по бронированию туристского продукта и дополнительно согласованные услуги у туроператора, а клиент обязуется оплатить услуги, поименованные в личном кабинете, в порядке и сроки, установленные договором. Исполнитель по поручению клиента обязуется забронировать туристическую поездку в страну Греция на период с 26.09.2019 года по 03.10.2019 года. Стоимость тура составила 69 916 рублей. Стоимость дополнительных услуг (страховка от не вылета) составила 2 968 рублей. Итоговая стоимость туристского продукта и дополнительных услуг составила 72884 рубля.
Установлено, что туристический продукт полностью оплачен держателем карты АО "Тинькофф Банк" Архипенко Л.С. за счет средств Инютина А.А.
18.09.2019 года Инютин А.А. и Архипенко Т.И. заключили брак.
ДД.ММ.ГГГГ при прохождении зоны таможенного контроля в аэропорту "Домодедово" Инютину А.А. отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации в связи с установлением в отношении него со стороны ФССП России ограничения на выезд за пределы РФ по причине наличия задолженности по судебному приказу мирового судьи судебного участка N Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71935,83 руб. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании упомянутого судебного приказа судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП <адрес> УФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО10 возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Инютину А.А. ограничен выезд за пределы Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности применения судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, а также достаточных данных, свидетельствующих об уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа без уважительных причин.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Согласно копии паспорта Инютин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено Инютину А.А. по адресу: <адрес>.
Постановление об ограничении права Инютина А.А. на выезд за пределы Российской Федерации также направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ по неактуальному адресу регистрации: <адрес>.
Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что постановление о временном ограничении выезда Инютина А.А. за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ранее даты фактической отправки постановления о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), вследствие чего должник не только был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, но и в принципе не мог знать о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, суд верно пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, необоснованно ограничившего законное право истца на свободу перемещения.
Таким образом, виновное и противоправное поведение судебного пристава-исполнителя находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими у истцов неблагоприятными последствиями. Факт причинения и размер убытков доказан стороной истца в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела, тогда как ответчик не указал на наличие обстоятельств и не представил суду доказательств, которые бы влекли его освобождение от гражданско-правовой ответственности.
При таких обстоятельствах, решение о взыскании с Федеральной службы судебных приставов как главного распорядителя бюджетных средств (подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в пользу Инютина А.А. убытков в сумме 77066 рублей является законным и обоснованным.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", принял во внимание степень переживаний истцов, отсутствие каких-либо нарушений в их действиях и взыскал в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере в размере 3 000 рублей в пользу Инютина А.А., в пользу Архипенко Т.И. - 4 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, компенсация в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя виновного причинения имущественного ущерба истцам были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвернуты с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Несостоятельными судебная коллегия полагает и доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ограничение на выезд действовало только в отношении должника Инютина А.А., то требования истца Архипенко Т.И. о компенсации морального вреда не подлежат возмещению, поскольку ее право ничем не ограничивалось. Как правильно указал районный суд, целью поездки являлось свадебное путешествие после заключения брака. Поскольку в связи с невозможностью вылета Инютина А.А. совместный отдых супругов не состоялся, очевидным является факт причинения морального вреда Архипенко Т.И.
Доказательств получения истцами страхового возмещения в связи с невылетом в ходе судебного разбирательства не получено, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными и несостоятельными.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал в пользу истца Инютина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 512 руб.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
