Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-3796/2020
от 16 сентября 2020 года N 33-3796/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления общественной организации "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей" Хмелевой М.А., действующей в интересах Малеевой М.О., на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ОО "ВОКЦНЭиЗПП" по доверенности Смирнова С.С., представителя ПАО СК "Росгосстрах" Чистяковой Е.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в городе Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Renault Duster", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Малеевой М.О. и автомобиля "Renault Scenic", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ...., в результате которого автомобилю "Renault Duster" причинены механические повреждения.
Документы о ДТП составлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, виновным в ДТП признан водитель ...
Обязательная автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").
<ДАТА> Малеева М.О. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП.
Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> N... рассмотрение обращения Малеевой М.О. в отношении ПАО СК "Росгосстрах" прекращено.
Ссылаясь на отсутствие возмещения страховщиком причиненного ущерба, председатель правления общественной организации "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей" (далее - ОО "ВОКЦНЭиЗПП") Хмелева М.А., действующая в интересах Малеевой М.О., обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, в котором (с учетом уточнения требований от <ДАТА>) просила суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 43 992 рубля 33 копейки (с учетом износа деталей) и утрату товарной стоимости (далее - УТС) в размере 6800 рублей, определенных на основании экспертного заключения ИП ... N... от <ДАТА>, неустойку за период <ДАТА> в размере 181 328 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей.
В судебное заседание истец Малеева М.О. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Председатель правления ОО "ВОКЦНЭиЗПП"" Хмелева М.А., действующая в интересах Малеевой М.О., в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях иск не признал, указав на необоснованное уклонение истца от ремонта поврежденного автомобиля на СТО по выданному страховщиком направлению, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении требований о взыскании УТС с учетов возраста транспортного средства, размер предъявленной ко взысканию компенсации морального вреда полагал завышенным.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 года исковые требования общественной организации "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей", действующей в интересах Малеевой М.О., к ПАО "СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе председатель правления общественной организации "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей" Хмелева М.А., действующая в интересах Малеевой М.О., ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права. Направление на ремонт истец не получала, в материалах дела отсутствуют: опись вложения почтового отправления (с направлением на ремонт на СТО), а также конверт с направлением, возвращенный в адрес страховой компании по истечении срока его хранения в почтовом отделении. Полагает, что направление на ремонт поврежденного автомобиля подлежало выдаче Малеевой М.О. лично.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности Чистякова Е.В. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2).
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта с СТО, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения его прав СТО потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на СТО в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт. Если потерпевший не обратился на СТО в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (пункт 60).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Малеева М.О. является собственником автомобиля "Renault Duster", государственный регистрационный знак ....
<ДАТА> в городе Череповце Вологодской области по вине водителя ... управлявшего принадлежащим ему автомобилем "Renault Scenic", государственный регистрационный знак ..., произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Renault Duster", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Малеевой М.О., причинены механические повреждения.
Документы о ДТП ... и Малеевой М.О. оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Обязательная гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
<ДАТА> Малеева М.О. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП.
Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" <ДАТА> выдало Малеевой М.О. направление на технический ремонт автомобиля N... на СТОА ИП ..., с лимитом ответственности страховой компании в размере 100 000 рублей.
Рассмотрение обращения Малеевой М.О. в отношении ПАО СК "Росгосстрах" решением финансового уполномоченного от <ДАТА> N... прекращено.
<ДАТА> председатель правления ОО "ВОКЦНЭиЗПП" Хмелева М.А., действующая в интересах Малеевой М.О., обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приняв во внимание выдачу ПАО СК "Росгосстрах" направления на ремонт на СТОА в установленный законом срок, а также осведомленность Малеевой М.О. относительно способа возмещения причиненного ущерба, исходил из надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по урегулированию страхового случая, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по осуществлению выплаты страхового возмещения подлежат отклонению по следующим основаниям.
Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Данные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Из материалов дела следует и судом установлено, что направление ПАО СК "Росгосстрах" на технический ремонт автомобиля на СТОА ИП ... от <ДАТА> N... направлено Малеевой М.О. в приложении к письму от <ДАТА> N... об урегулировании страхового случая (л.д. 151).
Согласно списку внутренних почтовых отправлений ПАО СК "Росгосстрах" от <ДАТА> N... (л.д. 142-147), письму присвоен почтовый идентификатор ..., корреспонденция отправлена потерпевшей по адресу: <адрес>, который указан Малеевой М.О. в заявлении о страховом возмещении от <ДАТА>.
В соответствии с отчетом ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... (л.д.132-133) <ДАТА> корреспонденция принята в отделении связи, <ДАТА> - прибыла в место вручения, <ДАТА> - возвращена отправителю по иным обстоятельствам.
Кроме того, <ДАТА> истцу на указанный ею в заявлении о страховом возмещении номер телефона ... страховщиком было доставлено информационное sms-сообщение о готовности направления на ремонт, его отправке на СТОА, адресе подразделения страховой компании (л.д. 141).
Вышеизложенное свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком предусмотренной законом обязанности по выдаче направления на ремонт в установленный законом срок.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Невручение почтового отправления потерпевшей по причинам, не зависящим от отправителя, не может быть принято в качестве доказательства неисполнения страховщиком требований законодательства, поскольку в установленный законом срок ответчик отправил посредством почтовой связи в ее адрес направление на ремонт, до истечения предусмотренного законом срока (<ДАТА>) оно было доставлено потерпевшей (<ДАТА>).
Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о необходимости личного вручения направления на ремонт судебная коллегия отмечает, что из содержания норм Закона об ОСАГО не следует, что выдача направления на ремонт подразумевает только непосредственное вручение потерпевшему данного документа. Обязанность страховой компании заключается в направлении документа потерпевшему в установленный законом срок способом, позволяющим потерпевшему своевременно его получить.
Доказательств отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца, обращения Малеевой М.О. в страховую компанию с заявлением о выдаче нового направления на ремонт взамен предыдущего, невозможности восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в материалы дела не представлено.
Напротив, из информационного письма СТОА ИП ... от <ДАТА> следует, что ремонт автомобиля "Renault Duster", государственный регистрационный знак ..., не был произведен в связи с отказам собственника от ремонта.
При таких обстоятельствах права потерпевшей Малеевой М.О. действиями ПАО СК "Росгосстрах" и СТОА нарушены не были, урегулирование страхового случая осуществлено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и в установленные им сроки.
До установления факта нарушения прав потерпевшей со стороны СТО истец не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для осуществления страховой выплаты не имеется. Письменного соглашения об урегулировании страхового случая между страховщиком и потерпевшим путем выплаты денежных средств не заключалось.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном бездействии потерпевшей в части исполнения своих обязательств по договору страхования и неправомерном требовании выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.
Выданное страховщиком Малеевой М.О. направление на ремонт на СТОА является действительным, не аннулировано, имеется возможность получения документа на бумажном носителе и ремонта транспортного средства, что следует из ответа ПАО СК "Росгосстрах" суду апелляционной инстанции от <ДАТА>, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции транспортное средство истцом не отремонтировано.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и, как следствие, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления общественной организации "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей" Хмелевой М.А., действующей в интересах Малеевой М.О., - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
